|
совершении преступления. К рассматриваемому основанию также следует отнести случаи, когда лицо застигнуто после оконченного покушения (например, после выстрела в жертву) или в момент бегства с места совершения преступления. Указание закона в этой части, как мы видим, предельно четко и ясно. Тем не менее, материалы практики свидетельствуют о наличии необоснованных задержаний. Порождаются они, как справедливо отмечает А.А. Чувилев1 , главным образом, одной из следующих ошибок. Первая состоит в том, что действия лица, застигнутого при совершении административного правонарушения либо малозначительного деяния, подпадающего под признаки ч. 2 ст. 14 УК РФ, рассматриваются как преступные. Другая ошибка состоит в расширительном толковании закона о том, что задержание производится, когда лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления. По этим основаниям задерживаются лица, оказавшиеся неподалеку от места преступления, при отсутствии каких-либо других сведений об их причастности к преступлению. Так, например, следователем ОВД Черняховского района Калининградской области были задержаны граждане Л. и М. только по~ тому, что они при приближении сотрудников милиции пытались скрыться, вели себя, по мнению доставивших, подозрительно1. Но одного обстоятельства, что лицо было застигнуто вблизи от места преступления, недостаточно для признания решения о процессуальном задержании законным и обоснованным. Основания для задержания такого лица появятся, если, например, при нем, на его одежде будут обнаружены следы преступления, либо оно не имеет постоянного места жительства, или не установлена его личность. Если основанием задержания служит захват подозреваемого при личном участии следователя, дознавателя, прокурора, то они, подлежат отводу как будущие свидетели (ч. 1 ст. 61 УПК РФ), если отсутствовали другие очевидцы преступления1. Нельзя субъектам такого задержания поручать и производство процессуальных действий, иначе они не будут иметь юридической силы. Например, оператив1Чувилев А.А. Указ. соч. С. 16. 2 Уголовное дело № 24379.2002 год. ОВД Черняховского района Калининградской области. |
другие обстоятельства в своей совокупности являются основанием для подозрения этого лица в совершении преступления. К рассматриваемому основанию также следует отнести случаи, когда лицо застигнуто после оконченного покушения (например, после выстрела в жертву) или в момент бегства с места совершения преступления. Указание закона в этой части, как мы видим, предельно четко и ясно. Тем не менее материалы практики свидетельствуют о наличии необоснованных задержаний. Порождаются они, как справедливо отмечает А.А. Чувилев, главным образом, одной из следующих ошибок. Первая состоит в том, что действия лица, застигнутого при совершении административного правонарушения либо малозначительного деяния, подпадающего под признаки ч. 2 ст. 14 УК РФ, рассматриваются как преступные. Другая ошибка состоит в расширительном толковании закона о том, что задержание производится, когда лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления. По этим основаниям задерживаются лица, оказавшиеся неподалеку от места преступления, при отсутствии каких-либо других сведений об их причастности к преступлению. Так, например, следователем ОВД Черняховского района Калининградской области были задержаны граждане JI. и М. только потому, что они при приближении сотрудников милиции пытались скрыться, вели себя, по мнению доставивших, подозрительно1. Но одного обстоятельства, что лицо было застигнуто вблизи от места преступления, недостаточно для признания решения о процессуальном задержании законным и обоснованным. Основания для задержания такого лица появятся, если, например, при нем, на его одежде будут обнаружены следы преступления, либо оно не имеет постоянного места жительства, или не установлена его личность. Если основанием задержания служит захват подозреваемого при личном участии следователя, дознавателя, прокурора, то они, подлежат отводу как бу70 1Уголовное дело № 24379.2002 год. ОВД Черняховского района Калининградской области. дущие свидетели (ч. 1 ст. 61 УПК РФ), если отсутствовали другие очевидцы преступления1. Нельзя субъектам такого задержания поручать и производство процессуальных действий, иначе они не будут иметь юридической силы. Например, оперативный сотрудник не может выполнить поручение следователя о допросе задержанного, которого он застиг на месте совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ2. 2. Указания потерпевших или очевидцев на данное лицо, как на совершившее преступление. Пункт 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, которому в УПК РСФСР соответствовал п. 2 ч. 1 ст. 122, изложен, как мы видим, в иной редакции и не содержит обязательного требования о том, чтобы очевидцы и потерпевшие «прямо» указывали на конкретное лицо как на совершившее преступление. На первый взгляд это можно расценить как своеобразную уступку практическим работникам, которым приходится брать на себя ответственность, принимая решение лишить лицо свободы, даже на кратковременный срок. Думается, что подобное восприятие анализируемой нормы неверно. Не всякое указание потерпевшего или очевидца на лицо как на совершившее преступление может рассматриваться в качестве основания для задержания подозреваемого, а лишь такое, когда они конкретно, уверенно называют и указывают лицо, которое, по их убеждению, совершило преступление. Причем объяснения, аргументы потерпевшего или очевидца должны привести к убежденности и прокурора, следователя, дознавателя в том, что именно данное лицо причастно к совершению преступления. В связи с новой редакцией п. 2 ч. 1 ст. 91 УПКРФ, где выражение «очевидцы, в том числе и потерпевшие» заменено на «потерпевшие или очевидцы», возникает вопрос: могут ли показания потерпевших, которые не были очевидцами преступления, и указывают на конкретное лицо как на совершившее преступление, считаться основанием задержания подозреваемого, охватываемым 1Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 4. 2 Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 237. 71 |