|
ный сотрудник не может выполнить поручение следователя о допросе задержанного, которого он застиг на месте совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. I ст. 91 УПК РФ2. 2. Указания потерпевших или очевидцев на данное лицо, как на со вершившее преступление. Пункт 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, которому в УПК РСФСР соответствовал п. 2 ч. 1 ст. 122, изложен, как мы видим, в иной редакции и не содержит обязательного требования о том, чтобы очевидцы и потерпевшие «прямо» указывали на конкретное лицо как на совершившее преступление. В этой связи возникает вопрос: могут ли показания потерпевших, которые не были очевидцами преступления, и указывают на конкретное лицо как на совершившее преступление, считаться основанием задержания подозреваемого, охватываемым означенным пунктом? Полагаем, что нет. Если потерпевший не был очевидцем преступления, то его сообщение о лице, совершившем преступление, относится к «иным данным», предусмотренным ч. 2 ст. 91 УПК. Таким образом, п. 2 ч. I ст. 9ГУПК РФ подразумевает случаи, когда потерпевшие или иные лица, указывающие на конкретное лицо как на совершившее преступление, сами наблюдали преступление. Такого же мнения придерживается и другие авторы3. При этом не всякое указание потерпевшего или очевидца на лицо, как на совершившее преступление, может рассматриваться в качестве основания для задержания подозреваемого, а лишь такое, когда они конкретно, уверенно называют и указывают лицо, которое, по их убеждению, совершило преступление. Причем объяснения, аргументы потерпевшего или очевидца должны привести к убежденности и прокурора, следователя, дознавателя в том, что именно данное лицо причастно к совершению преступления. Между тем на практике нередко в основу задержания по данному основанию ложатся предположительные показания. Так, следователем А. был задержан 1БюллетеньВерховного СудаРоссийской Федерации. 2002. №4. 2Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под обш. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 237. 3См., например: Булатов Б.Б. Указ. соч. С. 50; СмирновА.В., КалиновскийК.Б. Указ. соч. С. 237; Гайдышева М.Г. Указ. соч. С. 98; Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовнопроцессуальномукодексу РоссийскойФедерации. М., 2002. С. 272. |
дущие свидетели (ч. 1 ст. 61 УПК РФ), если отсутствовали другие очевидцы преступления1. Нельзя субъектам такого задержания поручать и производство процессуальных действий, иначе они не будут иметь юридической силы. Например, оперативный сотрудник не может выполнить поручение следователя о допросе задержанного, которого он застиг на месте совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ2. 2. Указания потерпевших или очевидцев на данное лицо, как на совершившее преступление. Пункт 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, которому в УПК РСФСР соответствовал п. 2 ч. 1 ст. 122, изложен, как мы видим, в иной редакции и не содержит обязательного требования о том, чтобы очевидцы и потерпевшие «прямо» указывали на конкретное лицо как на совершившее преступление. На первый взгляд это можно расценить как своеобразную уступку практическим работникам, которым приходится брать на себя ответственность, принимая решение лишить лицо свободы, даже на кратковременный срок. Думается, что подобное восприятие анализируемой нормы неверно. Не всякое указание потерпевшего или очевидца на лицо как на совершившее преступление может рассматриваться в качестве основания для задержания подозреваемого, а лишь такое, когда они конкретно, уверенно называют и указывают лицо, которое, по их убеждению, совершило преступление. Причем объяснения, аргументы потерпевшего или очевидца должны привести к убежденности и прокурора, следователя, дознавателя в том, что именно данное лицо причастно к совершению преступления. В связи с новой редакцией п. 2 ч. 1 ст. 91 УПКРФ, где выражение «очевидцы, в том числе и потерпевшие» заменено на «потерпевшие или очевидцы», возникает вопрос: могут ли показания потерпевших, которые не были очевидцами преступления, и указывают на конкретное лицо как на совершившее преступление, считаться основанием задержания подозреваемого, охватываемым 1Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 4. 2 Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 237. 71 означенным пунктом? Полагаем, что нет. Если потерпевший не был очевидцем преступления, то его сообщение о лице, совершившем преступление, относится к «иным данным», предусмотренным ч. 2 ст. 91 УПК. Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ подразумевает случаи, когда потерпевшие или иные лица, указывающие на конкретное лицо как на совершившее преступление, сами наблюдали преступление. Такого же мнения придерживаются и другие авторы1. Необходимо уточнить понятие очевидца преступления. «Очевидец преступления, считает А. П. Гуляев, это только тот, кто указывает на преступника непосредственно после или вскоре после совершения преступления... и тот, кто по истечении какого-то времени дает показания на конкретного человека или человека с ярко выраженными индивидуальными приметами как на лицо, совершившее преступление»2. К сказанному надо добавить, что человек является очевидцем при условии, если он непосредственно воспринимал событие преступления и лично видел преступника. Между тем на практике нередко в основу задержания по данному делу в основу ложатся предположительные показания. Так, следователем П. был задержан гражданин И. Основанием для задержания послужили показания очевидцев о том, что в избиении С. принимал участие человек, похожий на задержанного. В дальнейшем причастность И. к преступлению не подтвердилась, дело в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления3. С учетом изложенного редакция п. 2 ч. 1 ст. 122 УПК РСФСР, в сравнении с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предпочтительнее, так как в ней точно и кон!фетно регламентированы основания задержания подозреваемых. 72 1 См., например: Булатов Б.Б. Указ. соч. С. 50. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 272. 2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М, 2002. С. 221. 3Уголовное дело № 10486.2003 год. ОВД Черняховского района Калининградской области. |