|
стадий, а поэтому степень его реализации полностью зависит от субъективного толкования закона органами, ведущими уголовное преследование»'. Введенное же законодателем понятие «момент фактического задержания», помимо оставления «возможности для неоднозначной трактовки со стороны, как ученых, так и правоприменителей, следует признать абсолютно не способным «в одиночку», без соответствующего нормативного окружения, оказать сколько-нибудь стоящего регулятивного воздействия на рассматриваемую область деятельности правоохранительных структур государства»2. В этой связи в юридической литературе предлагаются различные концепции разрешения указанной выше проблемы. Так, И.А. Ретюнских исходит из того, что задержание проявляется в двух формах: как задержание фактическое (реальное, физическое ограничение свободы человека путем его поимки, захвата при обстоятельствах, свидетельствующих о совершении им преступления, а также доставления данного лица в правоохранительный орган и удержания его в этом органе в течение установленного законом срока) и задержание юридическое (решение органа дознания или следствия, оформленное специальным правовым актом протоколом или постановлением, в соответствии с которым фактически задержанное лицо ограничивается в свободе на определенный законом срок). Фактическое, вне процессуальное задержание, именуемое И. А. Ретюнских «милицейским», предложено регламентировать в Законе РФ «О милиции». Уголовно-процессуальное задержание она разделяет на доследственное (осуществляемое в стадии возбуждения уголовного дела) и следственное (производимое в стадии предварительного расследования после возбуждения уголовного дела), которые должны регламентироваться соответствующими главами УПК РФ самостоятельно3. Подобное понимание задержания подозреваемых и предлагаемые варианты его законодательной регламентации в целом прогрессивны и достаточно аргументированы. Вместе с тем внимательный анализ позиции И. Л. Ретюнских, особенно 1Бозров В. Указ. соч. С. 55. 2Зайцев О.А., Смирнов П.А. Указ. соч. С. 146. 3 См.: Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания по подозрению в совершении преступления. Д исс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург. С. 44-45 |
Сказанное, однако, не означает, что по действующему уголовнопроцессуальному законодательству задержание может быть произведено до возбуждения уголовного дела; речь идет лишь об исчислении срока задержания с момента фактического ограничения лица в правах. Поэтому не случайно законодатель включает в обязанность следователя или дознавателя при составлении протокола задержания указывать не только дату и время составления прокурора, но и время и место задержания подозреваемого. Таким образом, фактическое задержание будет носить уголовнопроцессуальный характер, если лицо после доставления в отделение милиции будет задержано в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Достаточно интересную концепцию разрешения указанного выше спора предложена И.А. Ретюнских. Она исходит из того, что задержание проявляется в двух формах: как задержание фактическое (реальное, физическое ограничение свободы человека путем его поимки, захвата при обстоятельствах, свидетельствующих о совершении им преступления, а также доставления данного лица в правоохранительный орган и удержания его в этом органе в течение установленного законом срока) и задержание юридическое (решение органа дознания или следствия, оформленное специальным правовым актом протоколом или постановлением, в соответствии с которым фактически задержанное лицо ограничивается в свободе на определенный законом срок). Фактическое, вне процессуальное задержание, именуемое И. А. Ретюнских «милицейским», предложено регламентировать в Законе РФ «О милиции». Уголовно-процессуальное задержание она разделяет на доследственное (осуществляемое в стадии возбуждения уголовного дела) и следственное (производимое в стадии предварительного расследования после возбуждения уголовного дела), которые должны регламентироваться соответствующими главами УПК РФ самостоятельно. В качестве же оснований задержания предлагается рассматривать наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности заподозренного лица к совершению преступления (для доследственного задержания) или наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению 85 преступления и отсутствие оснований для избрания меры пресечения (для следственного задержания)1. Подобное понимание задержания подозреваемых и предлагаемые варианты его законодательной регламентации в целом прогрессивны и достаточно аргументированы. Вместе с тем внимательный анализ позиции И. А. Ретюнских, особенно текста нормативной модели статей о задержании, которые предлагается включить в УПК РФ, порождает целый ряд трудноразрешимых вопросов, которые, на наш взгляд, были достаточно подробно рассмотрены в юридической литературе2. Поэтому, как представляется, нет необходимости еще раз останавливаться на их рассмотрении. Отметим лишь еще раз, что вызывает сомнения целесообразность помещения норм о фактическом задержании лица в связи с возникшим подозрением в совершении преступления не в УПК, а в Закон РФ «О милиции». Во-первых, фактическую поимку подозреваемых осуществляют не только работники милиции, но и сотрудники других правоохранительных органов, а также граждане. Во-вторых, фактическое задержание осуществляется в связи с подозрением в совершении уголовного преступления. Исходя из указанного, регулирование возникающих при этом отношений должно осуществляться в рамках уголовнопроцессуального законодательства. В. Вольский на основе комплексного анализа правовых норм, содержащихся в УПК РСФСР, Законе РФ «О милиции», Законе об ОРД и касающихся доставления граждан в орган дознания для опроса в связи с возникшим подозрением в совершении преступления, пришел к выводу о необходимости введения в УПК самостоятельной статьи «Доставление лица, в отношении которого отсутствуют достаточные основания для задержания в качестве подозреваемого».3. 86 1 См.: Ретюнских И.А Процессуальные проблемызадержания по подозрению в совершении преступления: Дисс.... канд. юрид. наух. Екатеринбург. С. 44-45 2 Булатов Б.Б. Указ. соч. С. 63-65 3 Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. № 10. С. 35-38. |