|
текста нормативной модели статей о задержании, которые предлагается включить в УПК РФ, порождает целый ряд трудноразрешимых вопросов, которые, на наш взгляд, были достаточно подробно рассмотрены в юридической литературе1 . Поэтому, как представляется, нет необходимости еще раз останавливаться на их рассмотрении. В. Вольский на основе комплексного анализа правовых норм, содержащихс в УПК РСФСР, Законе РФ «О милиции», Законе об ОРД и касающихся доставления граждан в орган дознания для опроса в связи с возникшим подозрением в совершении преступления, пришел к выводу о необходимости введения в УПК самостоятельной статьи «Доставление лица, в отношении которого отсутствуют достаточные основания для задержания в качестве подозреваемого».2. И. А. Бавсун предлагает доставление рассматривать в качестве самостоятельной меры уголовно-процессуального принуждения с соответствующей ее законодательной регламентацией.3 По мнению О.А. Зайцева и П.А. Смирнова устранение противоречий института задержания станет возможным лишь в случае признания законодателем физического задержания лица по подозрению в совершении преступления, со всеми свойственными ему особенностями, полноценным уголовно-процессуальным действием с одновременным отграничением его от так называемого процессуального задержания. При этом, учитывая силовой, «задерживающий» характер физического задержания, его предлагается называть собственно «задержанием», а процессуальное задержание «кратковременным арестом»4. Протокол задержания в этой ситуации указанными авторами предлагается рассматривать «как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, служащее, в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения 1Булатов Б.Б. Указ. соч. С. 63-65 2Вольский В . Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. № 10. С. 35-38. 3Бавсун И.А. Доставление лица, подозреваемого в совершении преступления // Проблемы применениянового уголовно-процессуального законодательства вдосудебном производстве: Материалынаучно-практической конференции. Ч. 1. Барнаул, 2002. С. 78. 4Зайцев О.А., Смирнов П.А. Указ. соч. С. 150. |
преступления и отсутствие оснований для избрания меры пресечения (для следственного задержания)1. Подобное понимание задержания подозреваемых и предлагаемые варианты его законодательной регламентации в целом прогрессивны и достаточно аргументированы. Вместе с тем внимательный анализ позиции И. А. Ретюнских, особенно текста нормативной модели статей о задержании, которые предлагается включить в УПК РФ, порождает целый ряд трудноразрешимых вопросов, которые, на наш взгляд, были достаточно подробно рассмотрены в юридической литературе2. Поэтому, как представляется, нет необходимости еще раз останавливаться на их рассмотрении. Отметим лишь еще раз, что вызывает сомнения целесообразность помещения норм о фактическом задержании лица в связи с возникшим подозрением в совершении преступления не в УПК, а в Закон РФ «О милиции». Во-первых, фактическую поимку подозреваемых осуществляют не только работники милиции, но и сотрудники других правоохранительных органов, а также граждане. Во-вторых, фактическое задержание осуществляется в связи с подозрением в совершении уголовного преступления. Исходя из указанного, регулирование возникающих при этом отношений должно осуществляться в рамках уголовнопроцессуального законодательства. В. Вольский на основе комплексного анализа правовых норм, содержащихся в УПК РСФСР, Законе РФ «О милиции», Законе об ОРД и касающихся доставления граждан в орган дознания для опроса в связи с возникшим подозрением в совершении преступления, пришел к выводу о необходимости введения в УПК самостоятельной статьи «Доставление лица, в отношении которого отсутствуют достаточные основания для задержания в качестве подозреваемого».3. 86 1 См.: Ретюнских И.А Процессуальные проблемызадержания по подозрению в совершении преступления: Дисс.... канд. юрид. наух. Екатеринбург. С. 44-45 2 Булатов Б.Б. Указ. соч. С. 63-65 3 Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. № 10. С. 35-38. И. А. Бавсун предлагает доставление рассматривать в качестве самостоятельной меры уголовно-процессуального принуждения с соответствующей ее законодательной регламентацией. «Сложившаяся на сегодняшний день ситуация, пишет И. А. Бавсун, когда единственной нормой, регламентирующей доставление лица, подозреваемого в совершении преступления, является норма Устава патрульно-постовой службы ведомственного, официально не опубликованного нормативного акта, вряд ли допустима. Кроме того, данная норма отличается скудностью информации, так как содержит лишь указание на основания доставления, но никоим образом не регламентирует порядок осуществления этого процессуального действия. В результате заложниками неопределенности закона становятся как доставляющие, таки доставляемые. Представители правоохранительных органов не имеют представления о правилах осуществления доставления, а лица, подозреваемые в совершении преступления, остаются в неведении относительно своих прав и гарантий»1. Существует также очка зрения о том, что задержание подозреваемого следует считать поводом к возбуждению уголовного дела. Так, в частности, В.Т. Томин указывает, что задержание —это непосредственная реакция компетентного органа, чаще всего милиции, на обнаружение им признаков преступления. Далее данный автор отмечает: «Прямое указание закона на то, что задержание есть повод к возбуждению уголовного дела, положило бы конец давним и никуда не ведущим спорам о том, возможно ли задержание до возбуждения уголовного дела или нет. Девять из десяти пишущих по этому поводу утверждают, что задержание, будучи следственным действием, до возбуждения уголовного дела невозможно. Автор этой книги принадлежит к тому меньшинству, которое не может понять, откуда взять возбужденное уголовное дело, если подозреваемый задерживается в момент совершения преступления. Вне зависимости от этих споров ... по крайней мере, в 3 из 10 случаев реальное задержание осуществлено до возбуждения уголовного дела. Но этот факт потом маскируется 87 1Бавсун И.А. Доставление лица, подозреваемого в совершении преступления // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Барнаул, 2002. С. 78. 106. Цыпкин A.JI. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975. 107. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962 108. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовнопроцессуального принуждения. М., 1978. 109. Чувилев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989. 110. Шиндянина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. 111. Щерба С. П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 112. Щерба С.И., Цоколова О.И. Заключение и содержание под стражей на предварительном следствии. М, 1996. 113. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л., 1976. 114. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1986. 1П. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты 115. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3. 116. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Дис. ... канд. юрид. наук. 1997. 117. Бавсун И.А. Доставление лица, подозреваемого в совершении преступления // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научнопрактической конференции. Ч. 1. Барнаул, 2002. 202 |