|
Как видно из постановления судьи, 31 октября 2004 года по ходатайству следователя срок задержания Макурина В.В. был продлен на 72 часа до 14 часов 3 ноября 2004 г. для предоставления в суд дополнительных материалов, характеризующих личность задержанного подозреваемого. Однако 3 ноября 2004 г. материал, характеризующий личность подозреваемого следователем в суд представлен не был, кроме того, приложенные к ходатайству следователя протоколы допросов свидетелей по характеристике личности Макурина В.В. нечитаемы. Также следователем не представлены доказательства того, что Макурин В.В. может скрыться от следствия1 . Еще один пример. Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области И. от 5 июля 2004 г. отказано следователю СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дударчика С.Л., 1968 г.р., подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 228 ч. 2 и ст. ст. 33 ч. 3, 188 ч. 2 УК РФ, и Смирнова В.Н., 1966 г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 и ст.ст. 33. ч. 3, 188 ч. 2 УК РФ. Из постановления судьи следует, что оба подозреваемых были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 31 мая 2004 г. в 10 часов. Судьей по ходатайству защиты срок задержания был продлен до 15 часов 5 июня 2004 г. Однако, подозреваемые Дударчик C.JI. и Смирнов В.Н. так и не были доставлены в судебное заседание в назначенное время. Непредставление в суд дополнительных материалов, неявка стороны обвинения свидетельствуют о неудовлетворительной организации работы по собиранию доказательств причастности подозреваемых к совершению преступления на момент избрания меры пресечения. В связи с этим особой оценки и прокурорского реагирования требуют имеющие место факты, когда после продления срока за1Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлениясрока содержанияпод стражейсудами Калининградской области за2004 г.. С. 3. |
отношении 1440 подозреваемых и обвиняемых1, а в 2004 г. в отношении 17092. С другой стороны, следует отметить, что в Калининградской области достаточно стабильным является число отказов судей в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В 2003 г. число таких отказов составило 174, а в 2004 г. 253. Увеличилось также и число отказов прокуроров в даче согласий на возбуждение перед судом ходатайств о заключении под стражу с 244 в 2003 г. до 681 в 2004 г. В частности прокурором Лениградского района г. Калининграда из 591 задержанного отказано в даче согласия в отношении 204 лиц, прокурором Балтийского района из 270 в отношении 136, а прокурором Московского района из 439 в отношении 1933. Ярко выраженный репрессивный характер меры пресечения в виде ареста, значительно ограничивающего права и свободы гражданина, в том числе лишающего его свободы, объективно обусловливает необходимость максимально полной и подробной законодательной регламентации оснований и порядка заключения под стражу, условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В этой связи, не ставя перед собой задачу подробного анализа каждой из норм, прямо или косвенно относящихся к применению данной меры пресечения4, остановимся на рассмотрении основных гарантий законности и обоснованности ее применения в ходе уголовного судопроизводства. 114 1Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2003 год. 2 Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год. 3 Справка Калининградской областной прокуратуры от 15 февраля 2005 г. об исполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 13.11.2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве». 4Новеллы УПК РФ в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно подробно проанализированы в следующих работах: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 151-172; Цоколова О.И.. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002; Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 77-95. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучера А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дознаватель М. в отношении Шулаева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Московский районный суд 26 сентября и 12 декабря 2004 года указанные ходатайства оставил без удовлетворения1 . Часть 2 ст. 108 УТЖ РФ в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых установлены специальные правила. К указанным лицам заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если они подозреваются, обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И только в исключительных случаях данная мера пресечения может быть применена к несовершеннолетнему при его обвинении (наличии подозрения) в совершении преступления средней тяжести. Однако на практике также имеются случаи нарушения указанной нормы закона. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ дознаватель ОД ОВД Московского района г. Калининграда У. с согласия прокурора соответствующего района обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Сухина B.C., 1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 5 ноября 2004 года суд Московского района г. Калининграда отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не предусмотрено законом2. Однако, что понимать под такими исключительными случаями, законодатель не указывает. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях 1Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год. 2Там же. 118 25.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) УБезлепкин Б.Т. М., 2002. 26.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / По общ. ред Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 27.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. 28.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Рыжаков А.П. М., 2002. 29.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 30.Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. 31 .Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. 32.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. 33.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 34.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. / Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. М., 2002. 35.Справка Калининградской областной прокуратуры от 15 февраля 2005 года об исполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 13 ноября 2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве». 36.Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2003 год. 196 |