|
ного к преступлению, что будет содействовать скорейшему освобождению подозреваемого из места его содержания в случае их представления. Родственники также смогут пригласить в качестве защитника наиболее квалифицированного и опытного адвоката. У задержанного такая возможность отсутствует, а следователь и дознаватель ограничатся приглашением «дежурного» адвоката. Кроме того, извещая о задержании подозреваемого его родственников, следователь (дознаватель) избавляет их от душевных переживаний, связанных с неизвестностью местонахождения близкого им человека1 . Однако проведенное нами исследование показало, что на практике процент выполнения данных требований оказался недостаточно высоким. По 25 % изученных нами уголовных дел, по которым происходило задержание, родственники задержанного об этом не извещались либо извещались после истечения 12 часов. И всего лишь в 8 % это связано с уважительными причинами. При этом в ряде случаев не производится уведомление о задержании несовершеннолетних подозреваемых, не смотря на то, что в соответствии с. ч. 3 ст. 423 УПК РФ уведомление об этом его законных представителей производиться незамедлительно. Так, при расследовании уголовного дела № >11072 в нарушение указанных требований следователем СО при ОВД Гусевского района Калининградской области не были уведомлены о задержании несовершеннолетних Р. Михайлова и В.Орлова ихродители в качестве законных представителей1. Следует отметить, что в УПК РФ предусматривается возможность запрета уведомления родственников совершеннолетнего подозреваемого о задержании в исключительных случаях с санкции прокурора (его заместителя), если этого требуют интересы предварительного расследования (ч. 4 ст. 96). Указанное, по мнению О.С. Гречишниковой, недопустимо. Поэтому данное положение следует рас1См. об этом также: Зайцев О.А., Смирнов. П.А. Указ. соч. С. 159-160; ШтсйнбсргД. Сохранение втайне фактазадержания подозреваемого нарушает его право на защиту // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 45. 2См.: Представление прокурора г. Гусева № 685 от 6 сентября 2004 г. об устранении нарушений действующего законодательства при расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних. С. 1. |
вольным обращением с датой на постановлении о возбуждении уголовного дела»1. На основе этой позиции В.Т. Томин предлагает включить в число поводов к возбуждению уголовного дела задержание подозреваемого. При этом он ссылается на проект Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик (работа написана в 1991 г.М.Г), ч. 3 ст. 48 которого гласит «... производится проверка обоснованности задержания. По завершении проверки ... компетентное должностное лицо выносит постановление об освобождении задержанного и отказе в возбуждении уголовного дела или о задерА жании и возбуждении уголовного дела» . Э. К. Кутуев для разрешения возникшей ситуации вполне справедливо, на наш взгляд, предлагает в российском уголовном процессе разграничивать понятия возбуждение уголовного дела и возбуждение (начало) уголовного преследования, понимая под первым вынесение соответствующего постановления по существующим правилам, а под началом уголовного преследования —момент начала процессуальных действий по изобличению лица в совершении преступления (задержания, обыска, допроса) и носящих характер принуждения3. «При реализации нашего предложения, отвечает данный автор, материалы начатого уголовного преследования будут служить одним из поводов возбуждения уголовного дела. При признании должностным лицом, правомочным возбуждать уголовное дело, данного повода неубедительным, он будет принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования»4. В УПК РФ предусматривается возможность запрета уведомления родственников совершеннолетнего подозреваемого о задержании в исключительных случаях с санкции прокурора (его заместителей) в целях обеспечения тайны первоначального этапа следствия (ч. 4 ст. 96). Указанное положение, по 88 1Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 115-116. 2Там же С. 116. 3Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики: Монография. СПб., 2004. С. 196. 4Там же. С. 196. |