Проверяемый текст
Гайдышева, Марина Геннадьевна; Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения (Диссертация 2005)
[стр. 125]

2.2.
Обеспечение прав подозреваемого при применении меры пресечения в виде заключения под стражу Следующей мерой уголовно-процессуального принуждения, на которую хотелось бы обратить особое внимание (в аспекте применения ее в отношении подозреваемого), является заключение под стражу.
Как известно данная мера представляет собой самую строгую меру пресечения, максимально ограничивающую свободу и личную неприкосновенность граждан.
Однако, несмотря на это, она является наиболее распространенной мерой пресечения после подписки о невыезде.
Так, в 2004 году районными судами в Российской Федерации рассмотрено 243,7 тыс.
ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 90,8 %.
В отношении несовершеннолетних за указанный период рассмотрено соответственно 17,2 тыс.
ходатайств, что составляет 7,5 % от общего числа рассмотренных ходатайств.
Из них удовлетворено 14,7 тыс.
ходатайств, или 85,5 %'.
В свою очередь, районными судами Калининградской области в 2004 году рассмотрено 1962 ходатайства об избрании данной меры пресечения и 1119 ходатайств о продлении срока содержания под стражей.
В отношении 1709 подозреваемых и обвиняемых ходатайства дознавателей и следователей были удовлетворены и избраиа мера пресечения в виде заключения под стражу (в 2003 г.
в отношении 1440).
В отношении 1088 обвиняемых срок содержания под стражей был продлен, а в отношении 31 обвиняемого отказано2.
Вместе с тем и в настоящее время в ходе производства по уголовным делам нередко допускается незаконное и необоснованное ограничение права подозреваемого и обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.
За 11 месяцев 2003 года было освобождено из под стражи, как незаконно содержащиеся 665 1См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году// Рос.
юстиция.
2005.
№б.
С.
31.
2См.: Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год.

С.
1.
[стр. 114]

отношении 1440 подозреваемых и обвиняемых1, а в 2004 г.
в отношении 17092.
С другой стороны, следует отметить, что в Калининградской области достаточно стабильным является число отказов судей в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В 2003 г.
число таких отказов составило 174, а в 2004 г.
253.
Увеличилось также и число отказов прокуроров в даче согласий на возбуждение перед судом ходатайств о заключении под стражу с 244 в 2003 г.
до 681 в 2004 г.
В частности прокурором Лениградского района г.
Калининграда из 591 задержанного отказано в даче согласия в отношении 204 лиц, прокурором Балтийского района из 270 в отношении 136, а прокурором Московского района из 439 в отношении 1933.
Ярко выраженный репрессивный характер меры пресечения в виде ареста, значительно ограничивающего права и свободы гражданина, в том числе лишающего его свободы, объективно обусловливает необходимость максимально полной и подробной законодательной регламентации оснований и порядка заключения под стражу, условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
В этой связи, не ставя перед собой задачу подробного анализа каждой из норм, прямо или косвенно относящихся к применению данной меры пресечения4, остановимся на рассмотрении основных гарантий законности и обоснованности ее применения в ходе уголовного судопроизводства.
114 1Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2003 год.
2 Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год.

3 Справка Калининградской областной прокуратуры от 15 февраля 2005 г.
об исполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 13.11.2000 г.
№ 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».
4Новеллы УПК РФ в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно подробно проанализированы в следующих работах: Ковтун Н.Н.
Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России.
Н.
Новгород, 2002.
С.
151-172; Цоколова О.И..
Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
М., 2002; Булатов Б.Б.
Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография.
Омск: Омская академия МВД России, 2003.
С.
77-95.


[стр.,118]

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучера А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст.
30, ч.
1 ст.
158 УК РФ, а дознаватель М.
в отношении Шулаева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
119 УК РФ.
Московский районный суд 26 сентября и 12 декабря 2004 года указанные ходатайства оставил без удовлетворения1 .
Часть 2 ст.
108 УТЖ РФ в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых установлены специальные правила.
К указанным лицам заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если они подозреваются, обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
И только в исключительных случаях данная мера пресечения может быть применена к несовершеннолетнему при его обвинении (наличии подозрения) в совершении преступления средней тяжести.
Однако на практике также имеются случаи нарушения указанной нормы закона.
Так, в нарушение требований ч.
2 ст.
108 УПК РФ дознаватель ОД ОВД Московского района г.
Калининграда У.
с согласия прокурора соответствующего района обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Сухина B.C., 1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.
1 ст.
158 УК РФ.
5 ноября 2004 года суд Московского района г.
Калининграда отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не предусмотрено законом2.
Однако, что понимать под такими исключительными случаями, законодатель не указывает.
Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях 1Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год.
2Там же.
118

[стр.,196]

25.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) УБезлепкин Б.Т.
М., 2002.
26.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / По общ.
ред Н.А.
Петухова, Г.И.
Загорского.
М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
27.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред.
В.И.
Радченко.
М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
28.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
Рыжаков А.П.
М., 2002.
29.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред.
В.В.
Мозякова.
М., 2002.
30.Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред.
В.В.
Мозякова.
2-е изд., перераб.
и доп.
М., 2002.
31 .Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
И.Л.
Петрухина.
М., 2002.
32.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред.
Д.Н.
Козак, Е.Б.
Мизулина.
М., 2002.
33.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
А.В.
Смирнова.
СПб., 2003.
34.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный.
/ Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С.
М., 2002.
35.Справка Калининградской областной прокуратуры от 15 февраля 2005 года об исполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 13 ноября 2000 г.
№ 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».
36.Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2003 год.
196

[Back]