Вместе с тем на практике имеются случаи нарушения указанных выше положений. Так, дознаватель ОД ОВД Московского района г. Калининграда С. при отсутствии данных исключительных обстоятельств возбудил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучера А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дознаватель М. в отношении Шулаева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Московский районный суд 26 сентября и 12 декабря 2004 года указанные ходатайства оставил без удовлетворения1. Часть 2 ст. 108 УПК РФ в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых установлены специальные правила. К указанным лицам заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если они подозреваются, обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И только в исключительных случаях данная мера пресечения может быть применена к несовершеннолетнему при его обвинении (наличии подозрения) в совершении преступления средней тяжести. Однако органы предварительного расследования нередко нарушают положения указанной нормы закона. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ дознаватель ОД ОВД Московского района г. Калининграда У. с согласия прокурора соответствующего района обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Сухина B.C., 1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 5 ноября 2004 года суд Московского района г. Калининграда отказал в удов летворении данного ходатайства, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не предусмотрено законом2. 1СправкаКалининградского областногосуда по результатам изучения судебной практикипо рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год. С. 12. 2Тамже. С. 11. |
отношении 1440 подозреваемых и обвиняемых1, а в 2004 г. в отношении 17092. С другой стороны, следует отметить, что в Калининградской области достаточно стабильным является число отказов судей в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В 2003 г. число таких отказов составило 174, а в 2004 г. 253. Увеличилось также и число отказов прокуроров в даче согласий на возбуждение перед судом ходатайств о заключении под стражу с 244 в 2003 г. до 681 в 2004 г. В частности прокурором Лениградского района г. Калининграда из 591 задержанного отказано в даче согласия в отношении 204 лиц, прокурором Балтийского района из 270 в отношении 136, а прокурором Московского района из 439 в отношении 1933. Ярко выраженный репрессивный характер меры пресечения в виде ареста, значительно ограничивающего права и свободы гражданина, в том числе лишающего его свободы, объективно обусловливает необходимость максимально полной и подробной законодательной регламентации оснований и порядка заключения под стражу, условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В этой связи, не ставя перед собой задачу подробного анализа каждой из норм, прямо или косвенно относящихся к применению данной меры пресечения4, остановимся на рассмотрении основных гарантий законности и обоснованности ее применения в ходе уголовного судопроизводства. 114 1Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2003 год. 2 Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год. 3 Справка Калининградской областной прокуратуры от 15 февраля 2005 г. об исполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 13.11.2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве». 4Новеллы УПК РФ в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно подробно проанализированы в следующих работах: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 151-172; Цоколова О.И.. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002; Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 77-95. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучера А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дознаватель М. в отношении Шулаева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Московский районный суд 26 сентября и 12 декабря 2004 года указанные ходатайства оставил без удовлетворения1 . Часть 2 ст. 108 УТЖ РФ в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых установлены специальные правила. К указанным лицам заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если они подозреваются, обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И только в исключительных случаях данная мера пресечения может быть применена к несовершеннолетнему при его обвинении (наличии подозрения) в совершении преступления средней тяжести. Однако на практике также имеются случаи нарушения указанной нормы закона. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ дознаватель ОД ОВД Московского района г. Калининграда У. с согласия прокурора соответствующего района обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Сухина B.C., 1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 5 ноября 2004 года суд Московского района г. Калининграда отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не предусмотрено законом2. Однако, что понимать под такими исключительными случаями, законодатель не указывает. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях 1Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год. 2Там же. 118 25.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) УБезлепкин Б.Т. М., 2002. 26.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / По общ. ред Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 27.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. 28.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Рыжаков А.П. М., 2002. 29.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 30.Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. 31 .Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. 32.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. 33.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 34.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. / Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. М., 2002. 35.Справка Калининградской областной прокуратуры от 15 февраля 2005 года об исполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 13 ноября 2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве». 36.Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2003 год. 196 |