|
В то же время, что понимать под такими исключительными случаями, законодатель не указывает. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ни в указаниях Генерального прокурора РФ, что, безусловно, оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику. В.В. Николюк и И.А. Даниленко указывают, что в данной ситуации «имеются в виду случаи, когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления или преступление носит групповой характер и ведущая роль в нем принадлежала несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому), подросток не имеет родителей, постоянного места жительства, в силу чего высока вероятность того, что он скроется, а также если обвиняемый, совершивший преступление средней тяжести, противодействует установлению истины, злостно нарушает условия, предусмотренные избранной в отношении него меры пресечения»1 . По мнению К.Б. Калиновского, Б.Б. Булатова, О.Х. Галимова, С.И. Гирько, В.В. Николюка и ряда других авторов2, перечень таких случаев дается в ч. 1 ст. 108 У Ж РФ. С изложенным выше, на наш взгляд, следует согласиться. Но все же в целях недопущения произвольного толкования положений ч. 2 ст. 108 УПК в уголовнопроцессуальном законе в отношении несовершеннолетних под «исключительными» случаями необходимо четко закрепить указанные выше обстоятельства. В этой связи последнее предложение ч. 2 ст. 108 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1ст. 108 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести». 1НиколюкВ.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательствоуголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. С. 12. 2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под бщ. Ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 266-267; Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / Б.Б. Булатов, О.Х. Галимов, С.И. Гирько, А.Г. Калугин, Е.й. Майорова, В.В. Николюк, О.И. Цоколова, Ж.В. Эстерлейн: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИМВДРоссии, 2003. С. 48 идр. |
Пленума Верховного Суда РФ, ни в указаниях Генерального прокурора РФ, что, безусловно, оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику. В.В. Николюк и И.А. Даниленко указывают, что в данной ситуации «имеются в виду случаи, когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления или преступление носит групповой характер и ведущая роль в нем принадлежала несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому), подросток не имеет родителей, постоянно места жительства, в силу чего высока вероятность того, что он скроется, также если обвиняемый, совершивший преступление средней тяжести, противодействует установлению истины, злостно нарушает условия, предусмотренные избранной в отношении него меры пресечения»1. По мнению К.Б. Калиновского, Б.Б. Булатова, О.Х. Галимова, С.И. Гирько, В.В. Николюка и ряда других авторов2, перечень таких случаев дается в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. С изложенным выше, на наш взгляд, следует согласиться. Но все же в целях недопущения произвольного толкования положений ч. 2 ст. 108 УПК РФ в уголовно-процессуальном законе в отношении несовершеннолетних под «исключительными» случаями необходимо четко закрепить указанные выше обстоятельства. Важной особенностью применения к несовершеннолетнему заключения под стражу состоит в том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ. В действующем УПК РФ законодатель не обязывает прокурора при даче согласия на ходатайство перед судом об избрании меры пресечения, допраши1Николюк В.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. С. 12. 2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под бщ. Ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 266-267; Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / Б.Б. Булатов, О.Х. Галимов, С.И. Гирько, А.Г. Калугин, Е.И. Майорова, В.В. Николюк, О.И. Цоколова, Ж.В. Эстерлейн: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 48 и др. 119 На редкое применение данной меры пресечения оказывает влияние несколько обстоятельств. Во-первых, распространенность среди практических работников совершенно необоснованного мнения о неэффективности присмотра как меры пресечения. Во-вторых, неопределенность процессуального порядка применения этой меры пресечения (например, не в полной мере определены пределы инициативы следователя, прокурора и т.д.). В-третьих, из положений УПК РФ недостаточно понятно, возможно ли применение меры пресечения в виде отдачи под присмотр в отношении подозреваемого. Данная проблемная ситуация обусловлена тем, что в настоящее время п. 4 ст. 98 и ст. 105 УПК РФ между собой не согласованны: первый разрешает отдачу под присмотр только несовершеннолетнего обвиняемого, а ст. 105 УПК РФ также и подозреваемого. Этот момент принципиален для дел, расследуемых в форме дознания, поскольку в течение всего срока дознания лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимает процессуальное положение подозреваемого1. В форме дознания расследуются преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, поэтому избрание меры пресечения в виде отдачи под присмотр несовершеннолетнего под присмотр представляется наиболее предпочтительным. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Поэтому следует поддержать мнение В.В. Николюка и И.А. Даниленко о том, что «образовавшуюся в уголовно-процессуальном законодательстве коллизию в результате внесения Федеральным законом от 29 мая 2002 г. изменений в п. 4 ст. 98 УПК РФ и исключения из него слова «подозреваемый» необходимо устранить путем восстановления первоначальной редакции п. 4 ст. 98 1НиколюкВ.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. С. 22. 175 37.Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год. II. Монографии, учебники, учебные пособия 38.Авдеев В.Н. Процессуальные сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования: Монография. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 1999. 39.Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1978. 40.Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов. Сост. Андреев В.Н., Москалькова Т.Н. М.: Спарк, 1996. 41.Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989. 42.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. М., 2003. 43.Белоусов А.В. Вопросы теории и практики применения мер уголовнопроцессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Ижевск, 1995. 44.Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 45.Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / Б.Б. Булатов, О.Х. Галимов, С.И. Гирько, А.Г. Калугин, Е.И. Майорова, В.В. Николюк, О.И. Цоколова, Ж.В. Эстерлейн: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2003. 46.Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 197 |