|
реваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого —во всех случаях»1. Предписания ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения приведены в соответствие с п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. Согласно данному пункту «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом». В силу этого данная мера пресечения должна носить исключительный характер и применяется только в случае крайней необходимости, когда использование иных мер процессуального принуждения не способно обеспечить достижение желаемого результата. Между тем следователи и дознаватели на практике не всегда придерживаются указанного положения при возбуждении ходатайств об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Одним из оснований отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств судьи указывают отсутствие достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что к подозреваемому (обвиняемому) не может быть применена более мягкая мера пресечения. Так, судья Центрального районного суда г. Калининграда Ч. своим постановлением от 22 июня 2004 года оставила без удовлетворения ходатайство следователя СО при УВД Центрального района К. с согласия заместителя прокурора района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова С.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал, что Иванов ранее не судим, а сведения следствия о наличии у него судимости являются ошибочными. Кроме того, он является учащимся 4-го курса Калининградского рыбопромышленного колледжа, а потому утверждение следствия о том, что он не имеет постоянного источника дохода и не работает, не заслуживают внимания. Иванов С.Н. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, хорошо учится 1Аналогичное предложение высказано в юридической литературе и другими авторами. См. Кузьмина О.Л. Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Калининград, 2005. С. 5. |
вать несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Такая обязанность закреплена лишь в приказе Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» (п. 6.1.). Однако в ходе предварительного расследования указанное требование нередко нарушается. Так, по 5 % изученных нами уголовных дел несовершеннолетние подозреваемые (обвиняемые) не были допрошены прокурором при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим представляется целесообразным закрепить данную обязанность прокурора в уголовнопроцессуальном законе. Для этого необходимо дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ предложением следующего содержания: «При даче согласия на возбуждение ходатайства прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого во всех случаях» Предписания ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения приведены в соответствие с п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. Согласно данному пункту «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом». В силу этого данная мера пресечения должна носить исключительный характер и применяется только в случае крайней необходимости, когда использование иных мер процессуального принуждения не способно обеспечить достижение желаемого результата. УПК РСФСР не содержал указаний на исключительность данной меры пресечения. Это в значительной мере предопределяло то обстоятельство, что в период его действия каждый 3-4-ый обвиняемый в ходе предварительного рас 120 следования содержался под стражей1. Между тем следователи и дознаватели на практике не всегда придерживаются указанного положения при возбуждении ходатайств об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Одним из оснований отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств судьи указывают отсутствие достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что к подозреваемому (обвиняемому) не может быть применена более мягкая мера пресечения. Так, судьей И. Светлогорского городского суда 30 июля 2004 г. отказано следователю ОВД Светлогорского городского округа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отказывая в удовлетворении, судья указал, что Шевченко ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает менеджером в ООО «Вершинино», положительно характеризуется, женат, жена беременна, доказательств, свидетельствующих о возможности Шевченко скрыться от следствия и суда отсутствуют. Заключение под стражу, как и другие меры пресечения, применяется к обвиняемому и только в исключительных случаях к подозреваемому (ст. 100 УПК РФ). Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что «подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет следователю, дознавателю однозначно утверждать о виновности определенного лица»2. Отсутствие обвинения (постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого) означает отсутствие точной юридической оценки деяния квалификации, которая при возбуждении дела имеет предварительный характер. Поэтому в отношении подозреваемого трудно проконтролировать соблюдение всех условий законности применения меры пресечения. Тяжесть подозрения может быть завышена, данных о личности в силу неотложной ситуации может не доставать. 121 1 Основания и порядок применения меры пресечения заключения под стражу: Научнометодические рекомендации для прокуроров и следователей. М.: Генеральная прокуратура РФ, 2004. С. 4. 2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 248. |