|
7) имеет ли задержанный постоянное место жительства, установлена или не его личность, нарушалась ли им ранее избранная мера пресечения1 . Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого. Однако проведенное нами исследование показывает, что судьи в ряде случаев не указывают в постановлениях в отношении кого, подозреваемого или обвиняемого, избирается данная мера пресечения. Кроме того, не смотря на то, что следователи возбуждали ходатайство в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, судьями в некоторых случаях принимались решения об избрании меры пресечения обвиняемым, что влекло за собой отмену постановления судьи кассационной инстанции, поскольку ходатайство следователя не было предметом рассмотрения. Так, например, судья Центрального районного суда г. Калининграда П. в своем постановлении об избрании меры пресечения Цуцкеридзе X.П. указал, что он обвиняется в совершении преступления, тогда как, он являлся подозреваемым и обвинение ему не предъявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ в постановлении об избрании меры пресечения суд должен указать на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо. Однако в нарушение указанного положения судьи нередко в описательной части постановления без ссылок на процессуальное положение лица, в отношении которого избирается мера пресечения, излагают фабулу совершенного этим лицом преступления, как доказанный факт2. В связи с указанным вышестоящие судебные инстанции должны обращать особое внимание на точное соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 1См,: Воронин В. Порядокдействиясудьи при решении вопроса о заключении под стражу// Рос. юстиция. 2002. № 12. С. 45-46. 2См.: СправкаКалининградского областного суда по результатам изучения практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срокасодержания подстражей судами калининградскойобласти за2004 год. С. 1-3. |
отношении 1440 подозреваемых и обвиняемых1, а в 2004 г. в отношении 17092. С другой стороны, следует отметить, что в Калининградской области достаточно стабильным является число отказов судей в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В 2003 г. число таких отказов составило 174, а в 2004 г. 253. Увеличилось также и число отказов прокуроров в даче согласий на возбуждение перед судом ходатайств о заключении под стражу с 244 в 2003 г. до 681 в 2004 г. В частности прокурором Лениградского района г. Калининграда из 591 задержанного отказано в даче согласия в отношении 204 лиц, прокурором Балтийского района из 270 в отношении 136, а прокурором Московского района из 439 в отношении 1933. Ярко выраженный репрессивный характер меры пресечения в виде ареста, значительно ограничивающего права и свободы гражданина, в том числе лишающего его свободы, объективно обусловливает необходимость максимально полной и подробной законодательной регламентации оснований и порядка заключения под стражу, условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В этой связи, не ставя перед собой задачу подробного анализа каждой из норм, прямо или косвенно относящихся к применению данной меры пресечения4, остановимся на рассмотрении основных гарантий законности и обоснованности ее применения в ходе уголовного судопроизводства. 114 1Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2003 год. 2 Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год. 3 Справка Калининградской областной прокуратуры от 15 февраля 2005 г. об исполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 13.11.2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве». 4Новеллы УПК РФ в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно подробно проанализированы в следующих работах: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 151-172; Цоколова О.И.. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002; Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 77-95. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучера А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дознаватель М. в отношении Шулаева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Московский районный суд 26 сентября и 12 декабря 2004 года указанные ходатайства оставил без удовлетворения1 . Часть 2 ст. 108 УТЖ РФ в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых установлены специальные правила. К указанным лицам заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если они подозреваются, обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И только в исключительных случаях данная мера пресечения может быть применена к несовершеннолетнему при его обвинении (наличии подозрения) в совершении преступления средней тяжести. Однако на практике также имеются случаи нарушения указанной нормы закона. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ дознаватель ОД ОВД Московского района г. Калининграда У. с согласия прокурора соответствующего района обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Сухина B.C., 1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 5 ноября 2004 года суд Московского района г. Калининграда отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не предусмотрено законом2. Однако, что понимать под такими исключительными случаями, законодатель не указывает. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях 1Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год. 2Там же. 118 25.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) УБезлепкин Б.Т. М., 2002. 26.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / По общ. ред Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 27.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. 28.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Рыжаков А.П. М., 2002. 29.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 30.Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. 31 .Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. 32.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. 33.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 34.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. / Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. М., 2002. 35.Справка Калининградской областной прокуратуры от 15 февраля 2005 года об исполнении требований приказа Генерального прокурора РФ от 13 ноября 2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве». 36.Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2003 год. 196 |