|
дании и принятая мер к вызову защитника, с которым было заключено соглашение. Так, не выяснив указанные обстоятельства и не обсудив вопрос об отложении судебного заседания, судья Центрального районного суда г. Калининграда С. рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Фролова Ф.Г., в результате чего было нарушено его право на защиту. Обобщив изложенное выше, можно сделать следующие основные выводы: 1. В новом уголовно-процессуальном законодательстве более эффективно урегулированы отношения, складывающие в связи с заключением под стражу подозреваемых (обвиняемых), что позволяет в большей мере обеспечить права указанных лиц. 2. Исключительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого обусловлена тем обстоятельством, что «подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет следователю, дознавателю однозначно утверждать о виновности определенного лица. В этой связи заключение подозреваемого под стражу возможно лишь при наличии неотложной ситуации расследования, т.е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого и т.п.). 3. В целях недопущения произвольного толкования понятия «исключительные случаи» избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления средней тяжести необходимо последнее предложение ч. 2 ст. 108 УПК изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести». 4. В целях обеспечения законных прав и интересов несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) представляется целесообразным закрепить в ч. 3 ст. 108 УПК РФ обязанность прокурора при даче согласия на возбуждение ходатайст |
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучера А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дознаватель М. в отношении Шулаева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Московский районный суд 26 сентября и 12 декабря 2004 года указанные ходатайства оставил без удовлетворения1 . Часть 2 ст. 108 УТЖ РФ в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых установлены специальные правила. К указанным лицам заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если они подозреваются, обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И только в исключительных случаях данная мера пресечения может быть применена к несовершеннолетнему при его обвинении (наличии подозрения) в совершении преступления средней тяжести. Однако на практике также имеются случаи нарушения указанной нормы закона. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ дознаватель ОД ОВД Московского района г. Калининграда У. с согласия прокурора соответствующего района обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Сухина B.C., 1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 5 ноября 2004 года суд Московского района г. Калининграда отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не предусмотрено законом2. Однако, что понимать под такими исключительными случаями, законодатель не указывает. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях 1Справка Калининградского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской области за 2004 год. 2Там же. 118 следования содержался под стражей1. Между тем следователи и дознаватели на практике не всегда придерживаются указанного положения при возбуждении ходатайств об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Одним из оснований отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств судьи указывают отсутствие достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что к подозреваемому (обвиняемому) не может быть применена более мягкая мера пресечения. Так, судьей И. Светлогорского городского суда 30 июля 2004 г. отказано следователю ОВД Светлогорского городского округа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отказывая в удовлетворении, судья указал, что Шевченко ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает менеджером в ООО «Вершинино», положительно характеризуется, женат, жена беременна, доказательств, свидетельствующих о возможности Шевченко скрыться от следствия и суда отсутствуют. Заключение под стражу, как и другие меры пресечения, применяется к обвиняемому и только в исключительных случаях к подозреваемому (ст. 100 УПК РФ). Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что «подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет следователю, дознавателю однозначно утверждать о виновности определенного лица»2. Отсутствие обвинения (постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого) означает отсутствие точной юридической оценки деяния квалификации, которая при возбуждении дела имеет предварительный характер. Поэтому в отношении подозреваемого трудно проконтролировать соблюдение всех условий законности применения меры пресечения. Тяжесть подозрения может быть завышена, данных о личности в силу неотложной ситуации может не доставать. 121 1 Основания и порядок применения меры пресечения заключения под стражу: Научнометодические рекомендации для прокуроров и следователей. М.: Генеральная прокуратура РФ, 2004. С. 4. 2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 248. В этой связи, как справедливо отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, исключительность «избрания меры пресечения в отношении подозреваемого означает наличие неотложной ситуации расследования, т.е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого)»1. В связи с исключительным характером избрания меры пресечения в отношении подозреваемого закон (ч. 1 ст. 100 УПК РФ) ограничивает срок ее действия 10 суток. Этот срок исчисляется с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был сначала задержан и затем заключен под стражу то с момента задержания. Не позднее указанного срока подозреваемому должно быть предъявлено обвинение. Однако ряд авторов с указанной позицией законодателя не соглашаются. Они видят в аресте до предъявления обвинения грубейшее нарушение права на защиту, так как, по их мнению, если не сформулировано обвинение, то и нет почвы для защиты2. Кроме того, по их мнению, предоставленного законом срока задержания (72 часа по УПК РСФСР, 48 часов по УПК РФ) вполне достаточно для решения вопроса о предъявлении обвинения3. Данная точка зрения в свое время была поддержана и разработчиками проекта общей части УПК РФ, подготовленного в Государственно-правовом управлении при Президенте РФ. В ч. 3 ст. 171 данного проекта указывается, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться лишь к обвиняемому4. С таким решением вопроса, на наш взгляд, трудно согласиться. Во-первых, подозреваемый является полноценной процессуальной фигурой, которой гаран122 1Там же. 2См., например: ПетрухинИ.Л. СудебнаявластьирасследованиепреступленийИГосударство и право. 1993. № 7. С. 84-85; Он же. Перетягиваниеканата//Московская правда. 1994.1 ноября. С. 2. ПетрухинИ.Л., Рогаткнн А. Ореформеуголовно-процессуальногоправа// Законность. 1996. Ка2. С. 41; СтецовскийЮ.И., Петрухин ИЛ. Истина... Итолько истина. М.: Юрид. Лит., 1990. С. 317-318. 3ПетрухинИЛ. Указ. Соч. С. 2; ПетрухинИЛ., РогаткинА. Указ. Соч. С. 41. 4Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект // Российскаяюстиция. 1994. С. 79. |