|
Не рекомендуется вызывать подозреваемого на допрос, за исключением случаев не терпящих отлагательства, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время1 , которым, согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени2. Не следует вызывать к одному следователю на одно и то же время сразу нескольких лиц, за исключением вызова с целью проведения между ними очной ставки, что, помимо длительного ожидания последних, будет способствовать нежелательному для установления истины коллективному обсуждению обстоятельств дела3. При выборе места производства допроса, следователю необходимо учитывать, что его проведение по месту нахождения допрашиваемого может отрицательно сказаться на репутации последнего, а также привести к разглашению данных предварительного расследования4. Привод остается наиболее эффективным и востребованным практическими работниками процессуальным средством обеспечения явки участников процесса, в органы расследования, прокуратуру, суд, в том числе для проведения допроса. Так, например, анализ 300 уголовных дел, проведенный А. В. Писаревым, показал, что принудительное доставление осуществлялось по 12,7% уголовных дел5. В ч. 1 ст. 113 УПК РФ закреплено, что привод может быть осуществлен только в случае неявки подозреваемого (обвиняемого). При этом следует отметить, что перечень уважительных причин неявки обвиняемого по вызову приводился в ст. 146 УПК РСФСР. В него входили следующие обстоятельства: 1) бо1Так, по данным Галимханова А.Б. 14,4 % допросов подозреваемых были проведены в ночное время. См.: Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Дисс... канд. юрид. нате. Уфа, 2001. С. 84. Согласно полученным нами в результате исследования уголовных дел данным, допрос подозреваемых в ночное время производился в 13,3 %случаев. 3Зайцев О.А., Смирнов П.А. Указ. соч. С. 110 4Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Методические рекомендации. М., 1994, С. 1618. 5Писарев А.В. Применение привода при производстве предварительного следствия // Законодательство и практика. 2001. № 2 (7). С. 29. |
Поэтому привод остается наиболее эффективным и востребованным практическими работниками процессуальным средством обеспечения явки участников процесса в органы расследования, прокуратуру, суд. Так, например, анализ 300 уголовных дел, проведенный А. В. Писаревым, показал, что принудительное доставление осуществлялось по 12,7% уголовных дел1 . На основании ст. 113 УПК РФ привод применяется только в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Ни о каких других участниках процесса, которые могли бы при соответствующих условиях принудительно доставляться в орган расследования, к прокурору, в суд в случае неявки по вызову, в ст. 113 УПК РФ не говорится. Уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность подозреваемого, обвиняемого являться по вызову должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Такая обязанность у них возникает в связи с применением к ним меры пресечения либо взятием обязательства о явке. В ч. 1 ст. 113 УПК РФ закреплено, что привод может быть осуществлен только в случае неявки подозреваемого, обвиняемого. При этом следует отметить, что перечень уважительных причин неявки обвиняемого по вызову приводился в ст. 146 УПК РСФСР. В него включались: 1) болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2) несвоевременное получение обвиняемым повестки; 3) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. УПК РФ аналогичной нормы не содержит. В этой связи возникает вопрос: стоит ли закрепить аналогичную норму в ныне действующем законе? В данной ситуации мы поддерживаем точку зрения тех авторов, которые не видят в А этом необходимости , поскольку дать исчерпывающий перечень уважительных причин неявки вряд ли возможно. Да и в УПК РФСР такового предусмотрено не было. 100 1Писарев А.В. Применение привода при производстве предварительного следствия // Законодательство и практика. 2001. № 2 (7). С. 29. 1Кутуев Э.К. Указ. соч. С. 272. |