|
лезнь, лишающая возможности явиться; 2) несвоевременное получение повестки; 3) иные обстоятельства, лишающие возможности явиться в назначенный срок. УПК РФ аналогичной нормы не содержит. В этой связи возникает вопрос: существует ли необходимость включения аналогичной нормы в ныне действующем законе? В данной ситуации мы поддерживаем точку зрения тех авторов, которые не видят в этом необходимости’, поскольку дать исчерпывающий перечень уважительных причин неявки вряд ли возможно. Да и в УПК РСФСР такового предусмотрено не было. Примерный перечень таких обстоятельств мог бы быть дан в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В частности, к данным обстоятельствам, наряду с выше указанными, можно было бы отнести: отсутствие денежных средств для оплаты проезда в другой населенный пункт, к месту проведения допроса и проживания в указанном населенном пункте; нарушение сообщения вследствие стихийного бедствия; болезнь члена семьи, командировка, авария, бездорожье и т.п. Исходя из смысла ч. 1 ст. 113 УПК РФ, решению о приводе должно предшествовать установление факта неявки без уважительной причины вызванного в установленном законом порядке лица в орган расследования, к прокурору, в суд. Поэтому, как справедливо отмечает Ю.И. Стецовский, до применения привода необходимо подтвердить и отразить в материалах дела факт неявки по вызову без уважительных причин2. При этом следователь, дознаватель, прокурор и суд, прежде чем принять решение о приводе, должны установить как минимум три обстоятельства: 1) подозреваемый, обвиняемый не явился в назначенный срок, что подтверждается протоколом процессуального действия, справкой; 2) подозреваемый, обвиняемый был уведомлен о вызове: имеется корешок повестки с его подписью, уведомление почтового учреждения об отказе получить повестку, рапорт или протокол допроса нарочного (лица, доставившего повестку); 1КутуевЭ.К. Указ. соч. С. 272. 2Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. С. 211. |
личный обыск граждан); в) права свободы передвижения и выбора места жительства (иные меры пресечения, отобрание обязательства о явке по вызову судебно-следственных органов, привод)1. По мнению О.С. Гречишниковой, мерами уголовно-процессуального принуждения могут быть признаны: меры пресечения; следственные действия принудительного характера (задержание, обыск, выемка, наложение ареста на имущество, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, контроль и запись переговоров); иные меры уголовнопроцессуального принуждения (отстранение обвиняемого от должности, помещение лица в медицинское учреждение, обязательство о явке, привод)2. Близкую к закрепленной в УПК РФ классификацию мер уголовнопроцессуального принуждения осуществил Ю. И. Стецовский, разбив их на три группы, задержание, арест и «иные меры уголовно-процессуального принуждения». Однако к «иным мерам» автор отнес лишь часть из предусмотренных УПК РСФСР принудительных мер, имеющих разное назначение в уголовном процессе: привод, личный обыск, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение3. Из данного перечня «иных мер процессуального принуждения» в главу 14 УПК РФ был включен только привод. Представляют интерес варианты классификации мер процессуального принуждения в проектах УПК РФ, поскольку они отражают соответствующие научные взгляды на обсуждаемую проблему разработчиков этих документов. В Проекте Общей части УПК РФ, подготовленном рабочей группой, созданной в Государственно-правовом управлении Президента РФ, раздел четвертый «Меры процессуального принуждения» включал в себя следующие главы «Задержание», «Меры пресечения», «Помещение в медицинское учреждение», 28 1Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989. С. 21. 2 Гречишникова О.С. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении процессуального принуждения. Д не.... канд. юрвд. наук. Воллирад, 2001. С. 36. 3 Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. С. 137-138. Поэтому привод остается наиболее эффективным и востребованным практическими работниками процессуальным средством обеспечения явки участников процесса в органы расследования, прокуратуру, суд. Так, например, анализ 300 уголовных дел, проведенный А. В. Писаревым, показал, что принудительное доставление осуществлялось по 12,7% уголовных дел1 . На основании ст. 113 УПК РФ привод применяется только в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Ни о каких других участниках процесса, которые могли бы при соответствующих условиях принудительно доставляться в орган расследования, к прокурору, в суд в случае неявки по вызову, в ст. 113 УПК РФ не говорится. Уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность подозреваемого, обвиняемого являться по вызову должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Такая обязанность у них возникает в связи с применением к ним меры пресечения либо взятием обязательства о явке. В ч. 1 ст. 113 УПК РФ закреплено, что привод может быть осуществлен только в случае неявки подозреваемого, обвиняемого. При этом следует отметить, что перечень уважительных причин неявки обвиняемого по вызову приводился в ст. 146 УПК РСФСР. В него включались: 1) болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2) несвоевременное получение обвиняемым повестки; 3) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. УПК РФ аналогичной нормы не содержит. В этой связи возникает вопрос: стоит ли закрепить аналогичную норму в ныне действующем законе? В данной ситуации мы поддерживаем точку зрения тех авторов, которые не видят в А этом необходимости , поскольку дать исчерпывающий перечень уважительных причин неявки вряд ли возможно. Да и в УПК РФСР такового предусмотрено не было. 100 1Писарев А.В. Применение привода при производстве предварительного следствия // Законодательство и практика. 2001. № 2 (7). С. 29. 1Кутуев Э.К. Указ. соч. С. 272. Примерный перечень таких обстоятельств мог бы быть дан в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В частности, к таким обстоятельствам, наряду с вышеуказанными, можно было бы отнести: отсутствие денежных средств для оплаты проезда в другой населенный пункт, к месту проведения допроса и проживания в указанном населенном пункте; нарушение сообщения вследствие стихийного бедствия; болезнь члена семьи, командировка, авария, бездорожье и т.п. Исходя из смысла ч. 1 ст. ИЗ УПК РФ, решению о приводе должно предшествовать установление факта неявки без уважительной причины вызванного в установленном законом порядке лица в орган расследования, к прокурору, в суд. Поэтому, как справедливо отмечает Ю.И. Стецовский, до применения привода необходимо подтвердить и отразить в материалах дела факт неявки по вызову без уважительных причин1. При этом следователь, дознаватель, прокурор и суд, прежде чем принять решение о приводе, должны установить как минимум три обстоятельства: 1) подозреваемый, обвиняемый не явился в назначенный срок, что подтверждается протоколом процессуального действия, справкой; 2) подозреваемый, обвиняемый был уведомлен о вызове: имеется корешок повестки с его подписью, уведомление почтового учреждения об отказе получить повестку, рапорт или протокол допроса нарочного (лица, доставившего повестку); 3) подозреваемый, обвиняемый не уведомил о наличии уважительных причин своей неявки2. Действующий УПК РФ не предусматривает привода без предварительного вызова (уведомления). В этой связи заслуживает внимания высказанное в порядке совершенствования правовой регламентации привода предложение о 101 1Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. С.211. г Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 279. |