|
По данным УВД Калининградской области в 2004 году присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, как мера пресечения, применялся в 1,2 % случаев (в 2003 г. 1%). На редкое применение данной меры пресечения оказывает влияние несколько обстоятельств. Во-первых, распространенность среди практических работников совершенно необоснованного мнения о неэффективности присмотра как меры пресечения. Во-вторых, неопределенность процессуального порядка применения этой меры пресечения (например, не в полной мере определены пределы инициативы следователя, прокурора и т.д.). В-третьих, из положений УПК РФ недостаточно понятно, возможно ли применение меры пресечения в виде отдачи под присмотр в отношении подозреваемого. Данная проблемная ситуация обусловлена тем, что в настоящее время п. 4 ст. 98 и ст. 105 УПК РФ между собой не согласованы: первый разрешает отдачу под присмотр только несовершеннолетнего обвиняемого, а ст. 105 УПК РФ также и подозреваемого. Этот момент принципиален для дел, расследуемых в форме дознания, поскольку в течение всего срока дознания лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимает процессуальное положение подозреваемого1. В форме дознания расследуются преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, поэтому избрание меры пресечения в виде отдачи под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого представляется наиболее предпочтительным. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Поэтому следует поддержать мнение В.В. Николюка и И.А. Даниленко о том, что «образовавшуюся в уголовно-процессуальном законодательстве коллизию в результате внесения Федеральным законом от 29 мая 2002 г. изменений в п. 4 ст. 98 УПК РФ и исключения из него слова «подозреваемый» необходимо устранить 1Николюк В.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. С. 22. |
163 расследования мера пресечения может применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. «Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фаюшческих обстоятельств, со ссылкой, на которые было принято решение о заключении под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей». Поэтому если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он окажется недостаточным1 для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В соответствии со ст. 423 УПК РФ при избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Однако указанная мера пресечения на практике применяется редко. Так, по данным В.А. Михайлова, относящимся к 1987-1990 г.г., 1992-1996 г.гм удельный вес данной меры пресечения составил 1-1,5 %1 2, а по данным С.Н. Вергуновой 1 %3. По данным УВД Калининградской области в 2004 году присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, как мера пресечения, применялся в 1,2 % случаев. На редкое применение данной меры пресечения оказывает влияние несколько обстоятельств. Во-первых, распространенность среди практических работников совершенно необоснованного мнения о неэффективности присмотра как меры пресечения. Во-вторых, неопределенность процессуального порядка применения этой меры пресечения (например, не в полной мере определены пределы инициативы следователя, прокурора и т.д.). 1 Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ решение по поступившему в суд уголовному делу, если обвиняемый содержится под стражей, принимается судьей в срок не позднее 14 суток со дня его поступления в суд. 2Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 16-17. 3Вергунова С.Н. Указ. соч. С. 149. 164 В-третьих, из положений УПК РФ недостаточно понятно, возможно ли применение меры пресечения в виде отдачи под присмотр в отношении подозреваемого. Данная проблемная ситуация обусловлена тем, что в настоящее время п. 4 ст. 98 и ст. 105 УПК РФ между собой не согласованны: первый разрешает отдачу под присмотр только несовершеннолетнего обвиняемого, а ст. 105 УПК РФ также и подозреваемого. Этот момент принципиален для дел, расследуемых в форме дознания, поскольку в течение всего срока дознания лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимает процессуальное положение подозреваемого1. В форме дознания расследуются преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, поэтому избрание меры пресечения в виде отдачи под присмотр несовершеннолетнего представляется наиболее предпочтительным. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Поэтому следует поддержать мнение В.В. Николкжа и И.Л. Даниленко о том, что «образовавшуюся в уголовно-процессуальном законодательстве коллизию в результате внесения Федеральным законом от 29 мая 2002 года изменений в п. 4 ст. 98 УПК РФ и исключения из него слова «подозреваемый» необходимо устранить путем восстановления первоначальной редакции п. 4 ст. 98 УПК РФ, т.е. в том виде, как он был сформулирован в момент принятия УПК РФ»1 2. Анализ указанных выше недостатков приводит некоторых авторов к выводу, что такая мера пресечения как отдача несовершеннолетнего под присмотр является излишней. В этой связи, например, по мнению С.Н. Вергуновой целесообразно убрать из закона «отдачу под присмотр» законным представителям как меру пресечения, а оставить данную меру пресечения только для администрации специализированных детских учреждений1. Однако с указанным достаточно трудно согласиться. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, как справедливо отмечается в 1Николюк В.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. С. 22. 2Николюк В.В., Даниленко И.А. Указ. соч. С. 22. возбуждение ходатайства прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обпинясмого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого во всех случаях». 8. По действующему УПК РФ применение меры пресечения в виде отдачи под присмотр невозможно в отношении подозреваемого. Это обусловлено тем, что в настоящее время п. 4 ст. 98 и ст. 105 УПК РФ между собой не согласованны: первый разрешает отдачу' под присмотр только несовершеннолетнего обвиняемого, а ст. 105 УПК РФ также и подозреваемого. Между тем этот момент принципиален для дел, расследуемых в форме дознания, поскольку в течение всего срока дознания лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимает процессуальное положение подозреваемого. В форме дознания расследуются преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, поэтому избрание меры пресечения в виде отдачи под присмотр несовершеннолетнего представляется наиболее предпочтительным. Поэтому следует пункт 4 статьи 98 изложить в следующей редакции: «4) Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым». 9. Раскрывая порядок прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в соответствии со ст. 427 УПК РФ, законодатель не указывает виды решений суда по результатам рассмотрения материалов уголовного дела и ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Полагаем, что в судебном заседании судья вправе вынести одно из следующих решений: 1) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетнего и применении принудительных мер воспитательного воздействия; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о применении принудительных мер востгтателыюго воздействия. 2.4. Процессуальная форма производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в суде первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации требует от всех судов уделять повышенное внимание своевременному и качественному рассмотрению уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой 172 |