|
этапе уголовно-процессуальной деятельности представляется возможным сделать вывод о нем, как возможно, совершившем преступление, является нелогичным и вступает в противоречие с иными материалами дела. Поэтому, законодатель вполне правильно пошел по пути рассмотрения возбуждения уголовного дела, как основания признания лица подозреваемым, безотносительно конкретных статей УК РФ, по признакам которых принимается решение о начале расследования. В проекте Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, разработанном во ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре1 понятие подозреваемого было сформулировано следующим образом: лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения; лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; лицо, явившееся с повинной2. Но в данной ситуации нельзя согласиться с мнением о необходимости признания подозреваемым лица, явившегося с повинной, так как по своей сути последнее является элементом такого основания как возбуждение в отношении лица уголовного дела3. При наличии явки с повинной, очевидно, что расследование должно быть начато в отношении конкретного лица, явившегося с повинной4. Следует отметить, что у ряда процессуалистов закрепление в уголовнопроцессуальном законе возбуждения в отношении лица уголовного дела в качестве одного из оснований для появления процессуальной фигуры подозреваемого вызы1Истина... И только истина! (Проблемы, дискуссии, предложения). Пять бесед о судебноправовой реформе. М.: Юридическая литература, 1990. С. 314. 2 Предложение о необходимости признания подозреваемым лица, явившегося с повинной, если это послужило основанием к возбуждению уголовного дела, было высказано и на страницах юридической литературы. См.: Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе. Дисс__канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 147. 3См. об этом более подробно: М.Н. Клепов. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в Российском уголовном судопроизводстве. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 64. 4 В случае же когда лицо является с повинной по уже возбужденному в неочевидной ситуации уголовному делу, то это является основанием для задержания или применения меры пресечения до предъявления обвинения. |
брания меры пресечения, в противном случае мера пресечения отменяется (ч. 1 ст. 100 УПК). Обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений предусмотренных статьями 205, 205-1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток с момента ее применения. При этом изменение процессуального статуса субъекта, вопреки утверждениям отдельных процессуалистов1, не влечет необходимость заново решать вопрос об избрании меры пресечения. Следует отметить определенную непоследовательность законодателя при использовании термина «подозреваемый». В ст. 100 УПК говорится о том, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В то же время в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК подозреваемым признается лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Следовательно, лицо наделяется процессуальным статусом подозреваемого как субъекта уголовного процесса с момента придания юридической силы постановлению о применении меры пресечения, т.е. уже после того, как мера пресечения была применена. Так к кому же кроме обвиняемого может быть применена мера пресечения? Представляется, что такое лицо следует именовать «лицом, подозреваемым в совершении преступления»2. При этом под указанным лицом, как справедливо отмечает М.Н. Клепов, следует понимать «лицо, для возбуждения дела в отношении которого, либо применения меры пресечения до предъявления обвинения, либо для задержания у прокурора, следователя, дознавателя имеются предусмотренные законом основания, однако ими не вынесено постановление о 1Капинус Н.И. Указ. соч. С. 49. 2 Несмотря на общепринятое мнение о тождестве понятий «заподозренный» и «лицо, подозреваемого в совершении преступления» как лиц, в отношении которых органов расследования имеется подозрение о совершении ими преступления, во нет оснований для официального признания их подозреваемыми, мы придерживаемся позиции М.Н. Клепова, что их необходимо различать. (См.: Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. ... канд. юрнд. нак. М., 2002. С. 22-24). Однако подробный анализ аргументов, высказанных «за» и «против», выходит за рамки диссертационного исследования. 42 |