|
Мера пресечения до предъявления обвинения может быть применена к лицу на срок не более чем на десять суток, после чего должно быть предъявлено обвинение либо мера пресечения отменяется1. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, данный срок исчисляется с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК), то есть продолжительность ареста подозреваемого, который непосредственно перед применением меры пресечения задерживался в порядке гл. 12 УПК РФ, не должна превышать соответственно восемь суток до предъявления обвинения (пять суток в случае продления срока задержания судом). Таким образом, при задержании и последующем применении меры пресечения в виде заключения под стражу максимальный период пребывания лица в качестве подозреваемого не может превышать десяти суток. В то же время совсем иная ситуация складывается, когда к лицу после задержания применяется иная мера пресечения, например, подписка о невыезде или залог. В этом случае срок пребывания лица в положении подозреваемого может фактически составлять от 12 до 15 суток (48, в случае продления 120 часов задержания плюс 10 суток применения меры пресечения до предъявления обвинения) Исключения из указанных правил в соответствии с ч. 2 ст. 100 УПК РФ2составляют случаи, когда мера пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого в совершении хотя бы одного из преступлений предусмотренных следующими статьями УК РФ: ст. 205 «Терроризм», ст. 205-1 «Вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению», ст. 206 «Захват заложника», ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем», ст. 209 «Бандитизм», ст. 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», ст. 278 «На1Данные правила не распространяются на применение мер пресечения в отношении подозреваемого при производстве расследования вформедознания, за исключением случаев, предусмотренных статьей224 УПКРФ. 2Данная норма, нанашвзгляд, противоречит по существу основным началамуголовного судопроизводства, и в частности его назначению (задачам), поскольку сс введение в уголовнопроцессуальный закон обусловлено интересам борьбы с преступностью. См. об этом подробнопараграф2.2. диссертационного исследования. |
противоречит по существу основным началам уголовного судопроизводства, и в частности его назначению (задачам), поскольку ее введение в уголовнопроцессуальный закон обусловлено интересами борьбы с преступностью1. Кроме того, данный автор справедливо обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 100 УПК РФ, равно как и Указ Президента РФ № 1226 от 14 июля 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»2, появилась на свет как реакция на распространенность определенных категорий преступлений3. А это не совсем правильная позиция, поскольку, если ее строго придерживаться в дальнейшем, то может сложиться, например, такая ситуация, когда подобные положения об увеличении срока применения меры пресечения будут распространены и на другие достаточно часто совершаемые преступления. Следует также отметить, что проведенные ранее исследования показывают, что десяти суток вполне достаточно для предъявления обвинения и по указанным в ч. 2 ст. 100 УПК РФ преступлениям4. Такого же мнения придерживаются и большинство (56 %) опрошенных нами работников следствия и прокуратуры. Поэтому, поддерживая возможность применения меры пресечения к подозреваемому на срок до 10 суток, мы достаточно негативно относимся к положениям ч. 2 ст. 100 УПК РФ и считаем, что не существует никакой необходимости в таком увеличении срока содержания подозреваемого под стражей 125 1Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университетМВД России, 2004. С. 182. 2По данному Указу задержание подозреваемых в бандитизме и в совершении иных тяжких преступлений, совершаемых организованнымипреступными группами, вопреки положениям ст. 122 УПКРСФСР и ст. 22 Конституции РФ, допускалось на срокдо 30 суток. Указ № 1226 был отменен только спустя три года Указом Президента РФ от 14 июля 1997 Ка 593 (см.: СЗ РФ. 1997. №24. Ст. 2743). 3Кутуев Э.К. Указ. соч. С. 183-184. 4 G*l, например: Авдев ВН Эффективностьправовогорстулированиясрсвэвсодержанияпод стражейщи прпгтрпргаепр^тюртртлптруг.пр,г1пвания.Прсс. ...1адд}орвд.н^'К.1997.С39. в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого —во всех случаях». 3. Внесенное в УПК РФ дополнение в виде ч. 2 ст. 100 УПК РФ формально не противоречит ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, поскольку в ней говорится о 48часовом задержании до судебного решения. В рассматриваемой ситуации судебное решение имеется и конституционное требование, на первый взгляд, соблюдено. Однако данная норма противоречит по существу основным началам уголовного судопроизводства, и в частности его назначению (задачам), поскольку ее введение в уголовно-процессуальный закон обусловлено интересам борьбы с преступностью. Это не совсем правильная позиция, поскольку, если ее строго придерживаться в дальнейшем, то может сложиться, например, такая ситуация, когда подобные положения об увеличении срока применения меры пресечения будут распространены и на другие достаточно часто совершаемые преступления. Кроме того, следует также отметить, что проведенные в различные годы исследования показывают, что десяти суток вполне достаточно для предъявления обвинения и по указанным в ч. 2 ст. 100 УПК РФ преступлениям. 4. Для того чтобы в дальнейшем избежать различного толкования уголовно-процессуального закона относительно того, в открытом или закрытом судебном заседании должны рассматриваться ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о его продлении, первое предложение ч. 1 ст. 108 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в закрытом судебном заседании с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого, обвиняемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд». 140 Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что если при производстве дознания в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения, то обвинительный акт должен быть составлен не позднее 10 суток с момента ее применения. Однако изучение главы 32 УПК РФ показывает, что такой вывод является ошибочным. В данной главе, исходя из указанных выше правил, закрепляются лишь особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. Так, согласно ч. 2 ст. 224 УПК РФ при избрании в отношении подозреваемого указанной меры пресечения обвинительный акт должен быть составлен не позднее 10 суток со дня заключения под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в указанный срок подозреваемому предъявляется обвинение либо данная мера пресечения отменяется (ч. 3 ст. 224 УПК РФ). Таким образом, при принятии решения об избрании меры пресечения, за исключением заключения под стражу, должны учитываться установленные законом сроки производства дознания и составления обвинительного акта, т.е расследование уголовного дела должно быть закончено без предъявления обвинения в форме дознания в установленный законом 20-ти суточный срок и возможном продлении прокурором этого срока еще на 10 суток. Но для того, чтобы в будущем не возникал указанный выше вопрос, в законе должно быть сделано прямое указание о нераспространении на расследование в форме дознания правил ст. 100 УПК РФ (о предъявлении обвинения в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения). В этой связи ч. 2 ст. 100 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, не распространяются на применение мер пресечения в отношении подозреваемого при производстверасследования в форме дознания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 224 настоящего Кодекса», Проведя анализ проблем применения мер пресечения, И.Л. Трунов и Л.К. Трунова пришли к выводу о необходимости четкого определения сроков, на которые они избираются (в данном случае идет речь о всех мерах пресечения, за 160 |