|
знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы ( ч. 3 ст. 195, п. 1ч. 1ст. 198 УПК); заявлять отвод эксперту (п. 2 ч. 1ст. 198 УПК); заявлять ходатайство о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (п. 2 ч. 1ст. 198 УПК); заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении (п. 3 ч. 1ст. 198 УПК); заявлять ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизыдополнительных вопросов эксперту (п. 4ч. 1 ст. 198 УПК); присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК); давать объяснения эксперту (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК); знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК); возражать против прекращения уголовного преследования (ч. 2 ст. 27, ст. 28,427 УПК); защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Поскольку основные проблемы, касающиеся обеспечения прав подозреваемого будут рассмотрены нами во второй главе, далее в данном параграфе мы остановимся лишь на исследовании актуальных вопросов реализации тех прав, которые не затрагиваются в указанной главе. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, В соответствии со статьей 12 УПК РФ неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве включает в себя следующие положения: 1. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения ................;, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. |
приводом возможно принудительно, но само проникновение в жилище должно осуществляться только с согласия проживающих там лиц, в том числе и самого подозреваемого, обвиняемого. В этой связи Б.Б. Булатовым и В.В. Николюком и предложено два варианта решения данной проблемы, соответствующих положениям ст. 25 Конституции РФ о том, ни кто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных законом, или на основании судебного решения. При реализации первого варианта предлагается внести соответствующее дополнение в УПК РФ, разрешающее сотрудникам органов дознания на основании постановления о приводе беспрепятственно входить в жилые помещения. Второй вариант, который был определен данными авторами, как наиболее приемлемый с точки зрения обеспечения прав участников процесса, предполагает получение судебного решения на проникновение в жилище1. В данной ситуации все же представляется наиболее правильным решение предложенное Э.К. Кутуевым. По мнению указанного автора, данная проблема могла бы быть разрешена по аналогии с положениями ст. 12 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, допускающим производство осмотра жилища, обыска и выемки в случаях, не терпящих отлагательства1. О возможности указанного свидетельствует и ч. 4 ст. 113 УПК РФ, в соответствии с которой привод не может осуществляться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В соответствии с ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. Поэтому если лицо, подлежащее приводу, заявит сотрудникам, осуществляющим привод о своей болезни, то при отсутствии соответствующего документа, удостоверенного врачом, в ведомственных инструкциях об осуществле103 1Булатов Б.Б., Николюк В.В. Указ. соч. С. 64-67; Булатов Б.Б. Указ. соч. С. 161-163. |