|
В данном случае, как справедливо отмечает Ф.Н. Багаутдинов, необходимо четко обозначить, о каких нарушениях закона идет речь1. Например, если жилище занято с согласия хозяев, но с нарушением правил о регистрации, то, очевидно, что на него распространяется требование неприкосновенности жилища. Если же оно занято самовольно, без каких-либо оснований, то право на неприкосновенность жилища у самовольных хозяев отсутствует. УПК РФ (ст. 12, 165, 177, 182 и 183) достаточно подробно регламентирует порядок производства осмотра жилища, а также обыска и выемки в жилище. Однако в статье, посвященной проверке показаний на месте, процедура проведения данного следственного действия в жилище не определена. В этой связи возникает вопрос: чем руководствоваться в том случае, если проживающие в жилом помещении лица (например, подозреваемый или его родственники) не дали согласия на проведение в нем проверки показаний на месте?2 В данной ситуации вполне логично было бы действовать по аналогии, например, с осмотром жилища и обращаться с ходатайством в суд о проведении проверю! показаний на месте, поскольку данный правовой пробел не должен являться основанием для отказа от получения судебного решения на принудительное проникновение в жилище. Аналогичная позиция, на наш взгляд, выражена и постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 24 декабря 1993 г.3 В п. 2 данного постановления указано, что, исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения суды должны рассматривать материа1Багаутдинов Ф.Н. Указ.соч. С. 469. 2 Указанная проблема затрагивается в юридической литературе и другими авторами. См.: Авдеев В.Н. Дискуссионные вопросы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого // Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола. Калининград: КлЮИ МВД России, 2005. С. 8; Власенко Н. Проверка показаний наместе ИЗаконность. 2002. № 6. С. 14. 3Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М., 2004. С. 336-337. |
3) не установлена его личность (отсутствуют или имеют признаки подделки документов, удостоверяющих личность); 4) в суд направлено ходатайство об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. По этому условию задержание применяется для обеспечения явки подозреваемого {обвиняемого) в суд для применения рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Возникновение института задержания обвиняемого связано с недопущением избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, за исключением объявления его в международный розыск (ч. 5 ст. 108 ПК РФ). Поэтому скрывшийся от органов расследования обвиняемый при его обнаружении может быть задержан на срок до 48 часов для обеспечения его явки в суд (ч. 3 ст. 210 УПК РФ)1. Однако задержание обвиняемого в данном случае производится в порядке, предусмотренном для задержания подозреваемого, т. е. по аналогии. Между тем задержание обвиняемого имеет свои особые основания, цели, мотивы и условия. В связи с этим указанный институт требует своего закрепления в самостоятельных нормах уголовно-процессуального законодательства, а также изучения в рамках отдельного диссертационного исследования2. По мнению Н.Н. Ковтуна, предусмотренное ч. 2 ст. 91 УПК РФ основание задержания подозреваемого имеет особое значение и необходимо оперативным и следственным службам для внезапного задержания фигурантов оперативной разработки (особенно членов организованных преступных групп), их временного лишения свободы, в том числе и с целью производства в отношении них необходимых оперативно-розыскных мероприятий. «Не надо быть пророком, указывает данный автор, чтобы понять, насколько востребованной может быть процедура подобного задержания в тех случаях, когда для обоснования 1Указанная норма введена Федеральным законом от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (см.: СЗ РФ. 2003. № 27(ч. 1). Ст. 2706. 2 См. об этом более подробно: Каманицин А.С. Обеспечение прав обвиняемого при задержании // Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола. Калининград: КлЮИ МВД России, 2005. С. 43-48. 77 131. Воронин В. Порядок действия судьи при решении вопроса о заключении под стражу//Рос. юстиция. 2002.№ 12. 132. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения. Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2001. 133. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. 1998. № 2. 134. Гречишникова О.С. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении процессуального принуждения. Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 135. Гридюшко П.В. Теория и практика применения иных мер процессуального принуждения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Минск, 2004. 136. Гриненко А.В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. 137. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 2001. 138. Давлетов В.А., Чувилев А.А. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресечения. Соц. Законность. 1975. № 3. 139. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М, 1978. 140. Забрянский Г.И. Уголовно-процессуальные и криминологические проблемы применения мер пресечения к несовершеннолетним // Прокурорский надзор. 2002. № 4. 141. Каманицин А.С. Обеспечение прав обвиняемого при задержании // Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола. Калининград: КлЮИ МВД России, 2005. 142. Капинус Н.Н. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Дис.... докг. юрид. наук. М., 2001. 204 |