|
лы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. Но ч. 1 ст. 165 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда такое ходатайство может быть возбуждено перед судом, и в ней проверка показаний на месте не упоминается. Не говорится о данном следственном действии и ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В результате в ходе производства по уголовным делам следователи, дознаватели вынуждены отказываться от проверки показаний в жилище либо проводить вместо данного следственного действия осмотр жилища А это явный пробел законодательства. Поэтому порядок производства в жилище проверки показания на месте, если проживающие в нем лица (подозреваемый, обвиняемый и др.) не дали согласия на ее проведение, требует своего законодательного разрешения. Следует отметить, что указанная ситуация может возникнуть и при необходимости производства в жилище таких следственных действий, как следственный эксперимент, получение образцов для сравнительного исследования. Этот вопрос также требует законодательного регулирования. Очевидно, что при этом должен сохраняться общий подход: ограничение неприкосновенности жилища возможно лишь по согласию проживающих в жилище лиц либо по решению суда. В этой связи п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «4) о производстве осмотра жилища, проверки показаний и следственного эксперимента в жилище, а также о получении образцов для сравнительного исследования в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц». Еще одна ситуация, связанная с обеспечением положения Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Отсутствие в УПК РФ надлежащей правовой регламентации выполнения мер процессуального принуждения в жилище, не позволяет юридически воспользоваться правом принудительного проникновения для обеспечения привода лица. Таким образом, доставление в орган предварительного расследования приводом возможно принудительно, но само проникновение в жилище должно осуществляться только с согласия проживающих там лиц, в том числе и самого подозреваемого (обвиняемого). |
введении в законодательство следующей нормы: «В повестке должно быть указано, в качестве кого и куда вызывается обязанное лицо, день и час явки, номер телефона и почтовый адрес органа дознания, следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, повестка должна содержать указание на обязанность вызываемого уведомить вызывающее его должностное лицо о невозможности явки по уважительным причинам, установленным настоящим Кодексом, а также последствия неявки без уважительных причин»1. Следует отметить, что УПК РСФСР содержал норму (ч. 2 ст. 147), в соответствии с которой привод обвиняемого без предварительного вызова мог применяться, когда обвиняемый скрывался или не имел определенного места жительства. Аналогичная норма имелась и в УПК РСФСР 1923 г. Статья 131 данного закона допускала привод обвиняемого без предварительного вызова не только в случаях, когда он скрылся от следствия или у него нет определенного места жительства, но и при отсутствии у обвиняемого постоянных занятий. В УПК РФ аналогичная нома отсутствует. В связи с этим в юридической литературе предлагается тем или иным образом указанную норму восстановить2. Поддерживая данное предложение, полагаем необходимым дополнить ст. 113 новой частью следующего содержания: «Привод подозреваемого или обвиняемого может быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства». Отсутствие в УПК РФ надлежащей правовой регламентации выполнения мер процессуального принуждения в жилище, не позволяют юридически воспользоваться правом принудительного проникновения для обеспечения привода лица. Таким образом, доставление в орган предварительного расследования 102 1 См.: Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. С. 123. 2 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. С. 249; Булатов Б.Б., Николюк В.В. Указ. Соч. С. 63-64; Булатов Б.Б. Указ. соч. С. 159-160; Кутуев Э.К. Указ. соч. С .273. приводом возможно принудительно, но само проникновение в жилище должно осуществляться только с согласия проживающих там лиц, в том числе и самого подозреваемого, обвиняемого. В этой связи Б.Б. Булатовым и В.В. Николюком и предложено два варианта решения данной проблемы, соответствующих положениям ст. 25 Конституции РФ о том, ни кто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных законом, или на основании судебного решения. При реализации первого варианта предлагается внести соответствующее дополнение в УПК РФ, разрешающее сотрудникам органов дознания на основании постановления о приводе беспрепятственно входить в жилые помещения. Второй вариант, который был определен данными авторами, как наиболее приемлемый с точки зрения обеспечения прав участников процесса, предполагает получение судебного решения на проникновение в жилище1. В данной ситуации все же представляется наиболее правильным решение предложенное Э.К. Кутуевым. По мнению указанного автора, данная проблема могла бы быть разрешена по аналогии с положениями ст. 12 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, допускающим производство осмотра жилища, обыска и выемки в случаях, не терпящих отлагательства1. О возможности указанного свидетельствует и ч. 4 ст. 113 УПК РФ, в соответствии с которой привод не может осуществляться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В соответствии с ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. Поэтому если лицо, подлежащее приводу, заявит сотрудникам, осуществляющим привод о своей болезни, то при отсутствии соответствующего документа, удостоверенного врачом, в ведомственных инструкциях об осуществле103 1Булатов Б.Б., Николюк В.В. Указ. соч. С. 64-67; Булатов Б.Б. Указ. соч. С. 161-163. |