|
ГЛАВА И. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 2Л. Обеспечение прав подозреваемого при задержании Среди правовых средств, которые закон предоставляет правоохранительным органам для решения задач уголовного судопроизводства, задержание подозреваемого занимает особое место. Данная мера создает условия для выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу1. Вместе с тем задержание непосредственно затрагивает конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. В этой связи в международных2 и внутригосударственных правовых актах установлены основные стандарты и гарантии неприкосновенности личности в допустимые пределы изъятия при задержании подозреваемого. Институт задержания подозреваемого в совершении преступлений привлекает также постоянное внимание ученых и практических работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда3. Столь значительное внимание, уделяемое задержанию подозреваемого, не случайно. Данная мера процессуального принуждения достаточно активно применяется органами предварительного расследования4. Так, в частности, органами 1ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого: Монография. М., 1999. С. 9. 2Данные нормативные актыдостаточно подробно были перечислены нами ранее в параграфе 1.3. См., например: Григорьев В.Н. Указ. соч.; Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003; Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики. СПб., 2004; Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступлений. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; ВальковаТ.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Дисс.... канд. юрид. наук. Калининград, 2005. идр. 4Так, по данным Зайцева О.А. и Смирнова П.А. (Указ. соч. С. 139), в 80 %случаев участие подозреваемого в уголовных делах знаменовалось задержанием. По данным Насавардяна |
Глава II. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ 2.1. Обеспечение прав подозреваемого при задержании Институт задержания подозреваемого в совершении преступлений1 привлекает постоянное внимание, как ученых, так и практических работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В подтверждение этого можно привести монографию В.Н. Григорьева «Задержание подозреваемого», где всесторонне и комплексно освещены различные аспекты данной меры процессуального принуждения2. Наиболее актуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления рассматриваются также в монографиях Б.Б. Булатова «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве» и Э.К. Кутуева «Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики»3. В течение последних пяти лет также защищен ряд кандидатских диссертаций, полностью или частично посвященных проблемам задержания подозреваемого4. В связи с существенным объёмом прав, которые ограничиваются при применении данной меры процессуального задержания, их важности для нормаль1В юридической литературе вопрос о природе и сущности задержания решается по-разному. Одни авторы полагают, что задержание подозреваемого мера уголовно-процессуального принуждения, другие следственное действие, третьи одновременно мера принуждения и следственное действие. В нашем исследовании мы понимаем под задержанием неотложную меру процессуального принуждения, содержание которой состоит в кратковременном содержании лица под стражей (до 48 часов) без предварительного разрешения суда с целью установления его причастности к совершению преступления и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Подробный анализ «за» и «против» указанных выше точек выходит за рамки нашего исследования. 2 Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого: Монография.-М., 1999. 3 Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 45-75; Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики. СПб.; 2004. С. 173-196. 4См., например:; Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Д исс.... канд. юрид. наук. М., 2001; Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступлений. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; Валькова Т.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: Дисс.... канд. юрид. наук. СПб., 2004 и др. Действительно в научной литературе сформирована позиция разграничения фактического и процессуального задержания1. И с точки зрения уголовнопроцессуального закона (ст. 91-92 УПК РФ) процессуальное задержание по подозрению в совершении преступлений возможно только после возбуждения уголовного дела. Захват лица, например, застигнутого на месте совершения преступления, доставление его в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору может осуществляться любым лицом (сотрудником ППС, ДОБДЦ (ГИБДД), гражданином и т.д.) до возбуждения уголовного дела формально не является уголовно-процессуальным задержанием. Но следует иметь в виду, что данные действия непосредственно связаны с фактическим лишением свободы передвижения лица, заподозренного в совершении преступления. Поэтому, если доставленное лицо было задержано следователем, дознавателем, прокурором по подозреншо в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, время его доставления к указанным должностным лицам, а также время удержания такого лица до возбуждения уголовного дела и составления протокола необходимо включать в срок содержания под стражей. Такое решение, на наш взгляд, в большей мере отвечает положениям принципа неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве. Нам представляется, что аналогией для включения в срок процессуального задержания срока фактического задержания (даже если оно было оформлено как административное задержание)2 может послужить включением в срок заключения под стражу срока задержания или в срок лишения свободы срока содержания под стражей лица во время проведения предварительного расследования3. 1 См.: Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. Горький. 1976; Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980; Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М., 1998; Григорьев В.Н. Указ, соч.; Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75-76. 2 Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 17-18 3См. об этом подробнее: Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 65. 84 порядке уголовного наказания1. Подобной точки зрения относительно суммы залога придерживается и К.Б. Калиновский2. По мнению О.С. Гречишниковой сумму залога законодателю было бы целесообразнее определить не в денежных единицах, а, например, в процентном отношении от суммы ежегодного дохода залогодателя, который может быть легко установлен как из налоговой декларации гражданина, так и из справки о ежемесячной или ежегодной заработной платы гражданина, полученной в бухгалтерии по месту его работы3. Далее она предлагает, чтобы законодатель «установил минимальную сумма залога в размере, не ниже суммы причиненного преступлением материального ущерба. При этом, сумма причиненного преступлением имущественного ущерба должна определяться следователем на основании собранных доказательств, указывающих на сумму ущерба, даже если она не будет совпадать с суммой, заявленной в гражданском иске»4. Действительно, представляется, что одной из существенных гарантий обоснованности применения меры пресечения в виде залога как раз и могло бы послужить закрепление в законе минимальной суммы залога в зависимости от категории преступления. В соответствии со ст. 423 УПК РФ при избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Однако указанная мера пресечения на практике применяется редко. Так, по данным В.А. Михайлова, относящимся к 1987-1990, 1992 -1996 г., удельный вес данной меры пресечения составил 1-1,5 %5, а по данным С.Н. Вергуновой 1%6. По данным УВД Калининградской области в 2004 году присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, как мера пресечения, применялся в 1,2 % случаев. 1ГранкинМ. Залог как мера пресечения// Российская юстиция. 1998. №2. С. 24. 2Смирнов А.В., КалиновскийК.Б. Указ. соч. С. 260. 3 Гречвшникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуальногопринуждения. Дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001, С. 108. 4Тамже. С. 108. 5МихайловВ.А. Мерыпресечения вроссийскомуголовномпроцессе. М., 1996. С. 16-17. 6ВергуноваС.Н. Указ. соч. С. 149. 174 |