|
103 информацией) в рамках современной массовой культуры как информационно коммуникативной системы придается онтологическое значение. В исследовании мы концентрируем внимание не просто на информационных взаимосвязях между людьми, а на всей совокупности информационного обмена (различных информационных потоках). Как подчеркивает В.Л. Кургузов, «общение не сводится ни к психологической форме межличностного общения, ни тем более к обмену информацией... это, прежде всего, философская категория, которая относится к любым уровням отношений между личностями, группами, обществами, ибо суть общения заключается в проникновении во внутренние миры, жизненные 138 смыслы его участников» . Исходя из этого, общение необходимая предпосылка реального функционирования общественного сознания на основе преодоления смыслового пространства культуры субъектами социокультурной коммуникации. Разумеется, при всем содержательном единстве (обмен смыслами, духовными ценностями) различные виды социокультурной коммуникации * различаются по целям и задачам, используют разные коммуникационные средства. В исследовании функционирования информационных потоков особый интерес представляет макросоциальный уровень, когда в качестве коммуникационного субъекта выступает массовое общество, не расчлененное на группы. С позиций концепции социокультурной динамики, умножение информации как определяющего параметра эпохи и внутреннего свойства культуры «создает основу и условия для выбора новой программы развития I 10 Кургузов В.Л. Общение как предпосылка формирования общественного мнения в контексте гуманитарной экспертизы.// Материалы регионального научно практического семинара. Улан Удэ: ВСГТУ, 2002,С.47-58 |
определяет традицию как определенный вид информации, который «несет в себе закодированную модель общества».1 Изучением истории периодической печати и книгопечатания в Бурятии занимаются Д.Ц. Намжилова, Т.Л.Одорова. Истории развития книжной культуры Бурятии посвятил свои труды Е.А. Голубев. Анализируя социологические исследования о роли и влиянии радио на духовную жизнь общества, он пришел к следующему выводу в одной из своих работ: «Эффективность идеологического взаимодействия средств массовой информации и пропаганды находятся в тесной зависимости от умелого использования специфики каждого из них и достижения воздействия и координации их деятельности как единой системы»1 2. Рассматривая основополагающие составляющие будущей информационной культуры, Р.И. Пшеничникова предложила философскопсихологическое и культурологическое обоснование проблематики «диалога культур, цивилизаций, диалога человека». По ее предположению, «развитие диалогического общественного интеллекта обуславливает в свою очередь и развитие информационной культуры»3. Научные разработки в области межкультурной и межличностной коммуникации принадлежат В.Л. Кургузову, который отождествляет коммуникационный процесс с общением с помощью вербальных, невербальных и паравербальных каналов. В его монографиях и статьях общение определяется через коммуникационную деятельность в качестве ее формы, разновидности, суть которой в «признании». При этом сама Бурятия, предстает в качестве парадигмы «контактной зоны» межкультурного диалога с народами соседних стран Центральной и Юго-Восточной Азии4. 1 Хилтухина Е.Г. Взаимосвязь культуры и традиции (на примере культуры Японии). -Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 1995.-С.23. 2 Гол>бев Е Л. Возрастание роли радио в коммунистическом воспитании трудящихся (на примере конкретносоциологического исследования аудшорни радиослушателей Бурятской ЛССР). Иркутск: 1974. -С.14. Пшеничникова Р И Будущая информационная культура как диалог интеллекта, культурных традиций и человека // Библиотеки и ассоциации в меняющемся мире: новые технологии и новые формы сотрудничества (8-я Международная конференция «Крым 2001») Том 1. Изд. ГПНТБ России,М.: 2001. С. 443. 4 Кургузов ВЛ. Общение как предпосылка формирования общественного мнения в контексте гуманитарной экспертизы // Общественное мнение жителей Бурятии на рубеже веков» (материалы регионального научно практического семинара). Улан Удэ: ВСГТУ, 2002.С.47-58.; Его же: Восток Россия Запад: теория и практика меж культурпой комуникацни.-Улан-Удэ: ВСГАКН, 2003.С.92-95, 115-121. окном; принципе кольцевой причинности, принципе интегративности и непрерывности образования. 1.2 . Системообразующая роль социокультурной коммуникации в становлении и развитии информационной культуры Понимание динамики культуры невозможно вне изучения процессов коммуникации. Феномену коммуникации (наряду с информацией) в рамках современной культуры как информационно-коммуникативной системы придается онтологическое значение. Коммуникация (от лат. соттитсаПо связь, сообщение) в традиционном понимании означает процесс социального взаимодействия (общения), взятый в его знаковом аспекте. Социально-психологическое направление исследований отождествляет коммуникационный процесс с общением, рассматривая общение как вид коммуникации1, мы концентрируем внимание не просто на информационных взаимосвязях (контактах) между людьми, а на совокупности информационного обмена и аксиологической составляющей (М.С. Каган). Как подчеркивает В.Л. Кургузов, «общение не сводится ни к психологической форме межличностного общения, ни тем более к обмену информацией... это, прежде всего, философская категория, которая относится к любым уровням отношений между личностями, группами, обществами, ибо суть общения заключается в проникновении во внутренние миры, жизненные смыслы его участников»1 2 3. Исходя из этого, общение необходимая предпосылка реального функционирования общественного сознания на основе преодоления смыслового пространства культуры субъектами социокультурной коммуникации. 1 Социальная психология. Под рсд. А.М.Столярснко, М.: 2001. С. N8, 122-123. 2 Каган М С. Мир общения: проблемы мсжс>бъсктных отношений. М , Политиздат, 1988. С.144. 3 К>ргузов В Л. Общение как предпосылка формирования общественного мнения в контексте гуманитарной экспертизы // Общественное мнение жителей Бурятии на р>бежс веков» (на материалах регионального на> чно практического семинара) Улан Улз: ВСГТУ, 2002.С.47-58. 54 Разумеется, при всем содержательном единстве (обмен смыслами, духовными ценностями) перечисленные виды социокультурной коммуникации различаются по целям и задачам, используют разные коммуникационные * средства, различны по специфике и требуют особого рассмотрения. В исследовании социокультурной коммуникации как «инструмента» преобразования общезначимого в индивидуально значимое в деятельности средств массовой информации особый интерес представляет макросоциапьный уровень, когда в качестве коммуникационного субъекта выступает общество, не расчлененное на группы. С позиций концепции социокультурной динамики, умножение информации как определяющего параметра эпохи и внутреннего свойства культуры «создает основу и условия для выбора новой программы развития общества», обозначая информационную культуру как «базовый параметр порядка развивающейся социальной системы»1. С этой точки зрения, информационная * культура, по утверждению И.Н. Рыбаковой, «выстраивается как часть общего . социокультурного пространства, которое самоорганизуется в процессе деятельности индивидов посредством информационно-коммуникативного взанУ модействия и наполняется параметрами порядка, выражающими обобщенные * культурные смыслы информационногообщества»1 2. Акцентируя внимание на том, что формой движения информации является коммуникация, как взаимодействие по поводу осуществленного смыслового выбора, следует отметить, что вне обмена смыслами невозможно информационное множество, а, следовательно, и выбор, адекватный целевым установкам субъекта. Коммуникация (обмен смыслами) в историческом измерении (наследование, социальный опыт) это трансляция, это воспроизводство и обновление долгоживущих параметров порядка информационнокоммуникационной системы культуры. * 1 Василенко Л Л., Рыбакова И.Н. Информационная культ} ра в контексте глобальных изменений // Глобализация: синергетический подход. М.: РЛГС, 2002. Ькр://5ркигф-ишоу.паго<1.гиЛ1а5510 Ьнп 2 Рыбакова И.Н. Параметры порядка социокульт>рного простраства формирующегося информационного общества //Нелинейная динамика и постнсклассическая наука. Сб.ст. под обшей ред. В.К.Егорова. М : РЛГС, 2003. С.282. 57 |