|
конкретной общности. Исследование диалога интеллекта, культурных традиций и человека как модели развития будущей массовой культуры не только определяет особенности ее развития, но и создает условия для выяснения тех, принятых нами ограничений в способах передачи информации и моделирования внешнего мира, что и будет способствовать формированию будущего. Таким образом, рассматриваемые нами социокультурные феномены существуют и изменяются в информационном единстве, т.е. в движении информации, которое осуществляется через коммуникацию и трансляцию. То есть коммуникация не просто акт отправки сообщения и тем более не его содержание как таковое. Коммуникация есть триединство информации (содержания), сообщения (передачи содержания) и понимания141 * 143. Поэтому, подчеркивает Н. Луман, «обсуждая вопрос о том, как массмедиа манипулируют информацией и мнениями, важно понимать такую манипуляцию не как эффект, производимый ими во внешней среде, а как внутреннюю проблему самой системы. Слушатели и читатели участвуют в массмедиа, и понимание — внутренний элемент системы, это одна из составляющих триединства коммуникации»14". Аналогичную мысль высказывали У. Матурана и Ф. Варела: «феномен коммуникации зависит не от того, что передается, а от того, что происходит с тем, кто принимает передаваемое, а это нечто весьма отличное от «передаваемой информации»14’. Понимание есть результат коммуникации как «механизма настройки, согласованности, соединяющего, создающего общность между теми, кто общается». В данных суждениях В. Тарасенко, на наш взгляд, подчеркивается значимость феномена направленного потока 4Луман Н.Реальность масс-медиа. Отечественные записки. 2003.-№4. ЬНр://та§агте$.га55.ги/о2/2003/4/2003_4_46.Н1т1 И2Луман Н.Реальность масс-медиа. Отечественные записки. 2003.№4. ЬПр://та$а2те5.га$$.ги/ог/2003/4/2003_4_46.Ь1т1 143 Матурана У., Варела Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания / Пер с англ. Ю.А.Данилова. М.: Прогресс-Традиция, 2001.(223с). С. 173 106 |
Функциональная значимость перечисленных факторов в их коммуникативности, обеспечивающей информационное множество как условие для избирательного отбора информации. Передача случайно возникшей информации постепенно повышает ее ценность посредством усиления смысловой нагрузки (в силу природы языка) актуальной идеи и синергии информации других индивидов. В результате механизм внутренней самоорганизации образует новую системную упорядоченность, единство информационной культуры на основе согласованного действия разнообразных культурных смыслов; возрастающего множества источников информации. Националыю-культурный менталитет, «интеллект, культурные традиции и человек это», на наш взгляд, «основополагающие составляющие развития будущей информационной культуры. Чем сильнее культурная традиция, чем дольше она сохранялась, тем больше возможностей для развития конкретной общности. Исследование диалога интеллекта, культурных традиций и человека как модели развития будущей информационной культуры не только определяет особенности ее развития, но и создает условия для выяснения тех, принятых нами ограничений в способах передачи информации и моделирования внешнего мира, что и будет способствовать формированию будущей информационной культуры»1. В связи с этим, Р.И. Пшеничникова утверждает, что, по мнению многих ученых «именно идея внутреннего диалога связана с получением качественной полноценной информации и ее усвоением. Можно предположить, что развитие диалогического общественного интеллекта обуславливает в свою очередь и развитие информационной культуры»1 2. Таким образом, рассматриваемые нами социокультурные феномены существуют и изменяются в информационном единстве, т.е. в движении информации, которое осуществляется через коммуникацию и трансляцию. 1 Пшеничникова Р.И. Будущая информационная культура как диалог интеллекта, культурных традиций и человека. // «Библиотеки и ассоциации в меняющемся мире: новые технологии и новые формы сотрудничества». (8-я Международная конференция «Крым 2001г.»)-Том I. Изд. ГПНТБ России. М.: 2001 г. С.444. 2 Пшеничникова Р.И. Будущая информационная культура как дихтог интеллекта, культурных традиций и человека. И «Библиотеки и ассоциации в меняющемся мире: новые технологии и новые формы сотрудничества». (8-я Между народная конференция «Крым 2001 г.»)-Том 1. Изд. ГПНТБ России. М.: 2001г.-С.443. 60 Н.Луман определяет как социокультурную коммуникацию. То есть коммуникация не просто акт отправки сообщения и тем более не его содержание как таковое. Коммуникация есть триединство информации (содержания), сообщения (передачи содержания) и понимания1. Поэтому, подчеркивает Н. Луман, «обсуждая вопрос о том, как массмедиа манипулируют информацией и мнениями, важно понимать такую манипуляцию нс как эффект, производимый ими во внешней среде, а как внутреннюю проблему самой системы. Слушатели и читатели участвуют в массмедиа, и понимание — внутренний элемент системы, это одна из составляющих триединства коммуникации»2. Аналогичную мысль высказывали У. Матурана и Ф. Варела: «феномен коммуникации зависит не от того, что передается, а от того, что происходит с тем, кто принимает передаваемое, а это нечто весьма отличное от «передаваемой информации»3. Понимание есть результат коммуникации как «синсргийного понятия»4, как «механизма настройки, согласованности, соединяющего, создающего общность между теми, кто общается». В данных суждениях В. Тарасенко, на наш взгляд, подчеркивается значимость феномена коммуникации для общественного менталитета и социального поведения, а также для исследования аудитории при анализе системы СМИ. Определение коммуникации как консенсуального взаимодействия самоорганизующихся систем совпадает с точкой зрения А.В. Соколова, так как консенус через понимание в социокультурном взаимодействии достигается посредством обмена смыслами (знания, эмоции, воля) между социальными субъектами, представляющими саморазвивающисся, человскомерные системы. Понимание или признание, по определению В.Л. Кургузова, есть базовая ценность гуманитарной культуры, результат общения субъектов любого 1 Луман Н.Реальность масс-медиа. Отечественные записки. 2003.№4. Ь1ф7/пи§агтс$ гшз ги/ог/2003/4/2003_4_46 Ьил1 2 Луман И. Реальность масс-медиа. Отечественные записки 2003.Л'г4. ЬцрУ/тл&агтез гш$ ги/ог/2003/4/2003_4_46 Ьгт1 5 Матурана У., Варела Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания / Пер с англ. Ю.Л Данилова. М.: Прогресс-Традиция, 2001.(223с.). С.173. 4 Тарасенко В. Что такое организация подходы Нмкласа Думала и аутолойезиса //Ьир7/«-у/у.’.о<1п ги'1Ьеогу7$еШ(аг_по\00 ьЬип1 62 137. Луман Н. Реальность масс-медиа / Отечественные записки. 2003.№4. ЬПр://та§а2те5.т55.ги/о2/2003/4/46.Ь1т1 138. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. № 3. 139. Маклюэн М. Пресса: управление посредством утечки информации // Отечественные записки. М.: 2003, №4. 140. Маклюэн М. Средство есть само содержание. Ьир://и1с.ппоу.ги/ри5(уп/ПЬ/шас1и.гц.Ыгп1 141. Мамедова Н.О. Система социокультурной коммуникации: регулятивная функция и перспективы развития. Диссертация кандидата культурологии. М., 2002.-176 с. 142. Мантатов В.В., Мантатова Л.В. Этика устойчивого развития в информационную эпоху. Улан-Удэ: Бур. Кн. Изд., 2002. 180 с. 143. Маркузе Г. Одномерный человек. Киев, 1994. 144. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983. 284 с. 145. Массовизация общества. Ьир://побагфт.пагоб.ги/лерго2а/5сЬо1ааг1у/гпа550у12а151а.Ь{т 146. Массовые информационные процессы в современной России: Очерки / Отв. ред А.В. Шевченко. М: РАГС, 2002.301с. 147. Массовые убийства младенцев в Бурятии / Номер один. Улан-Удэ: 15ноября 2001. №6. 148. Матурана У., Варела Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания / Пер с англ. Ю.А.Данилова. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-224с. 149. Мельник Г. С. Ма$$-те<Иа: психологические процессы и эффекты. СПб.: Изд-во СПб Ун-та, 1996. 159с. 150. Мухин А.А. Информационная война в России. -М.:2000. 151. Мерилл Д. Беседы о масс-медиа. М.: Вагриус, 1997. 164 |