|
129 содержание культуры. К. Ясперс отмечал, что «Техника радикально * изменила повседневную жизнь человека в окружающей его среде, насильственно переместила трудовой процесс и общество в иную сферу, в сферу массового производства, превратила все существование в действие некоего технического механизма, всю планету в единую фабрику... происходит... полный отрыв человека от его почвы»17э. Человек находится под воздействием созданной им техники, не заметив, когда и как он попал под ее власть. Вся социокультурная динамика носит на себе отпечаток воздействия технизации общества и сознания человека. По мнению Ж. Эллюля, технический прогресс породил царящий в обществе абсурд, который связан и с производством и потреблением материальных благ; и с бытием личности, где все сводится к потреблению всевозможных излишеств. «Увеличивается число объектов, которые позволяют забавляться, отдыхать, посредственно удивляться. Мы производим излишек, который прибавляется к благам, которые уже являются излишними». «Человек нашего общества... превратился в человека, очарованного разнообразием картинок, интенсивностью шумов, дисперсией информации... Человек захвачен вселенной случайных и массово навязываемых возможностей». Именно технические средства массовой коммуникации «служат массе и толпе и навязывают сознание определенного конгломерата индивидов»1 /6. Однако вряд ли безоговорочно можно согласиться с этой точкой зрения (о негативном влиянии техники). Очевидно, что с развитием техники, ростом уровня средств массовой коммуникации увеличивается зависимость способов создания культурных образцов и их распространения от технических средств, культура с помощью Интернета, кино, видео, 175 176 175 Ясперс К., Истоки истории и ее цель. Современная техника // Новая технократическая волана Западе. М, 1986. -С. 36. 176 Эллюль Ж. Технологический блеф // Философия науки. 1991. №9.С. 52. |
36 перс отмечал, что «Техника радикально изменила повседневную жизнь человека в окружаюп;ей его среде, насильственно переместила трудовой процесс и общество в иную сферу, в сферу массового производства, превратила все сущеjlf. ствование в действие некоего технического механизма, всю планету в единую фабрику... происходит... полный отрыв человека от его почвы»^ Человек находится под воздействием созданной им техники, не заметив, когда и как он попал под ее власть. Вся социокультурная динамика носит на себе отпечаток воздействия технизации общества и сознания человека. По мнению Ж. Эллюля, технический прогресс породил царящий в общеЩ' стве абсурд, который связан и с производством и потреблением материальных благ; и с бытием личности, где все сводится к потреблению всевозможных излишеств. «Увеличивается число объектов, которые позволяют забавляться, отдыхать, посредственно удивляться. Мы производим излишек, который прибавляется к благам, которые уже являются излишними». «Человек нашего общества. .. превратился в человека, очарованного разнообразием картинок, интенсив(к ностью шумов, дисперсией информации... Человек захвачен вселенной случайных и массово навязываемых возможностей». Именно технические средства массовой коммуникации «служат массе и толпе и навязывают сознание определенного конгломерата индивидов»^. Однако вряд ли безоговорочно можно согласиться с этой точкой зрения (о негативном влиянии техники). Очевидно, что с развитием техники, ростом уровня средств массовой коммуникации увеличивается зависимость способов создания культурных образцов и их распространения от технических средств. Культура с помощью Интернета, кино, видео, современной полиграфии и другого превратилась в культуру для миллиардов людей. XX век породил не просто явления масс-медиа, не только развил средства массовой информации, создав их новые виды и жанры, но и вызвал к жизни принципиально новую форму глобального масштаба, вобравшую в себя, в том ' Ясперс К., Истоки истории и ее цель. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 36. ^ Эллюль Ж. Технологический блеф // Философия науки. 1991. №9.С. 52. |