Проверяемый текст
Климова Людмила Евгеньевна. Массовая культура и личность (Диссертация 2005)
[стр. 69]

стереотипизированных артефактов.
Рассмотрение данной проблемы перечисленными выше и другими авторами середины конца XIX века велось, преимущественно, в критическом ключе, что было обусловлено наличием консервативно романтических взглядов у тех, кого с полным основанием можно считать историческими предшественниками «социальных критиков» более поздних исторических эпох, поставивших под сомнение как сами ценности, так и исторические перспективы «фаустовской цивилизации».
Первые попытки теоретического осмысления феномена массовой культуры относятся к рубежу XIX XX века.
Они связываются с именами Г.
Лебона93, Г.Тарда93 94 95, 3.Фрейда93, Л.Н.
Войтоловского96 и других ученых, которые рассматривали проблему массовой культуры в тесной связи с развернувшимся процессом перерождения гражданского общества в массовое.
Эти вопросы, прежде всего, интересовали Лебона и Тарда, перу которых принадлежат классические труды по исследованию психологии толпы и масс.
С 80-х годов XX века возрос интерес исследователей к проблеме отечественной массовой культуры.
Среди ученых России разрабатывали данный вопрос: А.
Кукаркин, Н.
Зоркая, М.
Илле, Н.

Ильина, Г.
Кнабе, А.
Мидлер, М.
Чегодаева, Б.
Ерасов, К.
Разлогов.
Отдельным вопросам массовой культуры уделяли внимание такие крупнейшие ученые современности как академики А.
Сахаров и Д.
Лихачев.
Однако вопрос о массовой культуре остается открытым в силу его противоречивости, неоднозначности, «молодости» этого феномена в рамках культуры, который сам, стремительно развиваясь, трансформируется, открывая исследователям новые грани и явления сложных социокультурных
93 Лебон Г.
Психология масс // Психология масс.
Самара, 1998.
С6.
94 Тард Г.
Публика и толпа.
Спб.: б-ка бывш.
Иванова, 1899.
48 с.; Тард Г.
Законы подражания.
Спб., 1892.
95 Фрейд 3.
Психология масс и анализ человеческого «Я» // Фрейд 3.
Избранное.
Кн.
1.
-М., 1990.
% Войтоловский Л.Н.
Очерки коллективной психологии.
В 2-х частях.
4.1.
Психология масс.
М.П., 1923.
[стр. 16]

16 Философская мысль ХХ-го века, как на Западе, так и в России обращалась к этой проблеме'.
Феноменом массовой культуры, ее закономерностями, их философско-культурологическим осмыслением были увлечены такие мыслители как Т.
Адорно, Р.
Афон, Д.
Белл, Т.
Веблен, Г.
Лебон, Р.
Миллс, Д.
Рисман, Б.
Розенберг, Г.
Тард, Л.
Уайт, О.
Хаксли, Э.
Шиллс, О.
Шпенглер, X.
Ортега-иГассет, 3.
Фрейд, Э.
Фромм, К.
Юнг и другие.
К проблемам зарубежной массовой культуры обращались Г.
Ашин, Б.
Анастасьев, Е.
Карцева, А.
Кукаркин, Н.
Корзун, Г.
Касавина, В.
Леонтьева и другие.
С 80-х годов XX века возрос интерес исследователей к проблеме отечественной массовой культуры.
Среди ученых России разрабатывали данный вопрос: А.
Кукаркин, Н.
Зоркая, М.
Илле, Н.

РЪтьина, Г.
Кнабе, А.
Мидлер, М.
Чегодаева, Б.
Ерасов, К.
Разлогов.
Отдельным вопросам массовой культуры уделяли внимание такие крупнейшие ученые современности как академики А.
Сахаров и Д.
Лихачев.
Однако вопрос о массовой культуре остается открытым в силу его противоречивости, неоднозначности, «молодости» этого феномена в рамках культуры, который сам, стремительно развиваясь, трансформируется, открывая исследователям новые грани и явления сложных социокультурных
систем.
Сложность, значимость проблемы вызывает и неоднозначность подходов, которые проявляются уже в самой постановке рассмотрения сущности массовой культуры.
Одни исследователи обращаются к массовой культуре в контексте анализа массового общества (массы, толпы и как производной массового сознания), другие как к одному из результатов научно-технической революции (продукту ноосферы, результату развития техники).
Так, анализ взглядов философов и культурологов на формирование и природу массового общества позволяет выделить следующие положения.
Обращаясь к проблемам современного им общества и культуры, ряд исследователей выделили и развили теорию о массах, массовом обществе, характере их ' См.: Флиер А.Я.
Массовая культура и ее социальные функции // Общественные науки и современность.
1998.
№ 6.
С.
24-37.

[Back]