|
88 порождает чиновников, бюрократов, «шариковых», жестоко расправлявшихся с «шатаниями» и «уклонами» в интеллигентской среде. Беря на себя миссию построения новой советской культуры, чиновники с пролеткультовским мировоззрением сделали отбор в классическом наследии соответственно со своими культурно-социологическими представлениями, что привело к понижению роли филологического знания, понижению гуманистического потенциала образования. Таким образом, в результате претворения в жизнь теоретической концепции уничтожения буржуазной культуры, в результате целенаправленной реализации принципа классовости морали изымался из гуманистического наследия прошлого нравственный фундамент, духовная первооснова личности. Процесс, связанный с понижением роли гуманитарного знания имел последствия. Например, современные педагоги застали уже формализованную школу, из которой был практически полностью изъят нравственно-эстетический фундамент. Следовательно, духовные истоки распространения отечественной массовой культуры следует искать в кризисном положении собственнодуховной сферы нашего общества, в снижении общего уровня гуманизации и гуманитаризации образовательного процесса. Рассматривая проблему массовой культуры в гносеологическом ракурсе, необходимо остановиться на механизме, его возникновения и функционирования. Говоря о гносеологических корнях массовой культуры, надо отметить, что, по характеру философской интерпретации человеческой сущности и деятельности, многие разновидности западной философии можно рассматривать в плане двух ведущих методологических тенденций: сциентистской и антисциентистской. Известно, что сциентистский подход ориентируется на точные науки, интеллект, а антисциентистский стремится к мифологизации результатов гуманитарных наук. Антисциентистский |
61 опираясь на моральный нигилизм, предлагали совсем исключить из употребления само слово мораль. Делалась ставка на то, что пролетариату со своими целями и задачами моральная система норм не нужна. Другие считали, что необходимо создавать совершенно новую мораль. Теоретик В. Плетнев писал, что диктатура пролетариата ставит своей целью «...путем развертывания классовой борьбы против буржуазной культуры уничтожить ее и на этой основе «воздвигать пролетарскую»Ч Н. Бухарин и Е. Преображенский пересматривают всю систему образования, воспитания, подготовки кадров. Чтобы претворить в жизнь теоретическую концепцию уничтожения буржуазной культуры, по их мнению, нужно было безжалостно изгнать прежнюю часть педагогического персонала, поскольку она служила делу буржуазного просвещения и обмана. Вот тогда и началась печальная и многолетняя практика истребления лучших представителей системы образования и воспитания, именно тогда культура начала утрачивать свой нравственный, личностный дух. Процесс вырождения моральных принципов, формирование приспособленчества среди самих педагогических кадров и их воспитанников приобретает необратимый и далеко идущий характер. Эпоха морального нигилизма порождает чиновников, бюрократов, «шариковых», жестоко расправлявшихся с «шатаниями» и «уклонами» в интеллигентской среде. Беря на себя миссию построения новой советской культуры, чиновники с пролеткультовским мировоззрением сделали отбор в классическом наследии соответственно со своими культурно-социологическим представлениям, что привело к понижению роли филологического знания, понижению гуманистического потенциала образования. Таким образом, в результате претворения в жизнь теоретической концепции уничтожения буржуазной культуры, в результате целенаправленной реализации принципа классовости морали изымался из гуманистического наследия прошлого нравственный фундамент, духовная первооснова личности. ' Цит. по: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 140. 62 Процесс, связанный с понижением роли гуманитарного знания имел последствия. Например, современные педагоги застали уже формализованную школу, ,gk; из которой был практически полностью изъят нравственно эстетический фундамент. Следовательно, духовные истоки распространения отечественной массовой культуры следует искать в кризисном положении собственно-духовной сферы нашего общества, в снижении общего уровня гуманизации и гуманитаризации образовательного процесса. Рассматривая проблему массовой культуры в гносеологическом ракурсе, Ы необходимо остановиться на механизме его возникновения и функционирова ния. Говоря о гносеологических корнях массовой культуры, надо отметить, что, по характеру философской интерпретации человеческой сущности и деятельности, многие разновидности западной философии можно рассматривать в плане двух ведущих методологических тенденций: сциентистской и антисциен(^ тистской. Известно, что сциентистский подход ориентируется на точные науки, интеллект, а антисциентистский стремится к мифологизации результатов гуманитарных наук. Антисциентистский методологический подход доминирующим моментом признает именно иррациональное. Противоречия между указанными двумя взглядами на процесс познания (сциентизмом и антисциентизмом) являются сущностной философской базой, мировоззренческим источником массовой культуры. В условиях кризиса мировоззрения (как нами было отмечено ранее), эмоциональный аспект доминирует над рациональным, то есть ведущей становится антисциентистская тенденция. Вот поэтому эмоциональноиррациональный порыв на почве, например, российской массовой культуры возникает как результат духовного протеста против рациональных, идеологизированных форм официоза. Максимальная эксплуатация эмоциональночувственной сферы в массовой культуре воспринимается как особое нравствен ^^) ное противостояние регламентируемой интеллектуально-смысловой установке. Бурно протекающие эмоциональные всплески современных поклонников, ска |