|
121 тивно-ценностные установки”. Именно постсоветское государство ответственно за непомерное разрастание андекласса, а значит, именно на нем лежит ответственность за исправление ситуации в целях обеспечения социальной стабильности. Однако пока экономическая и социальная политика способствует воспроизводству нынешней социальной структуры. Однако, для того, чтобы лучше разобраться в сложившейся ситуации, необходимо проанализировать наиболее важные сдвиги, происшедшие к настоящему времени в социальной структуре российского общества по сравнению с советским периодом. Прежде всего, ученым приходится констатировать, что его общая "стратификационная модель" по-прежнему имеет пирамидально-веретенообразную форму, когда большинство (2/3) общества сосредоточено в "базовом" слое, занятом малооплачиваемым исполнительским трудом средней и более низкой квалификации. Вместе с тем "средний" слой,. составляющий около 1/4 населения, по своим качественным характеристикам представляет относительно новый и перспективный элемент социальной структуры. Распад политических институтов, регулировавших восходящую социальную мобильность в советском обществе, обусловил либерализацию процессов формирования и преобразования социальной структуры. В результате последняя стала менее жесткой, более диверсифицированной и подвижной. Возросло многообразие социальных статусов. Началось размывание старых и формирование новых общественных групп. Открылись новые каналы повышения статуса, усилились вертикальная и горизонтальная мобильность. Существенно изменилась сравнительная значимость компонентов социального статуса. Если в стратификации советского общества доминировал административно-должностной критерий, связанный с местом в системе власти и управления, то ныне решающую роль приобрел критерий собственности и доходов. Усиливается связь между должностным и экономическим ста |
Осуществляемые под демократическим флагом, "на демократической волне" либеральные реформы отвечали интересам лишь небольшой части общества — в первую очередь правящей бюрократии и сращенной с ней части бизнес-слоя. В результате разрьш между этими группами и остальной частью общества углубился. Экономическое положение и образ жизни верхнего слоя поднялись на качественно новую ступень, а остальных россиян — существенно снизились. Расширились границы нищеты, ускорилась люмпенизация населения, резко выросло кринимальное "дно". По уровню дифференциации доходов Россия, всегда отличавшаяся уравнительными традициями и ценностями, оказалась среди развивающихся стран Африки и Южной Америки В результате общество оказалось социально расколотым. Между его "верхами" и "низами" нет понимания, доверия, готовности к конструктивному сотрудничеству для достижения общей цели. Без этого же вряд ли следует ожидать позитивных результатов реформ. Похоже, что последние зашли в тупик , поскольку вызванные ими социоструктурные сдвиги препятствуют дальнейшему движению в избранном направлении. Чтобы лучше разобраться в сложившейся ситуации, попытаюсь "проинвентаризировать" наиболее важные сдвиги, происшедшие к настоящему времени в социальной структуре российского общества по сравнению с советским периодом. 1. Прежде всего приходится констатировать, что его общая "стратификационная модель" по-прежнему имеет пирамидальноверетенообразную форму, когда большинство (2 /з) общества сосредоточено в базовом слое, занятом малооплачиваемым исполнительским трудом средней и более низкой квалификации. Вместе с тем "средний" слой, составляющий около 1/4 населения, по своим качественным характеристикам представляет относительно новый и перспективный элемент социальной структуры. 2. Проводимые в последнее время многочисленные исследования элит1 показывают, что принципиального сдвига в их составе не произошло. Сравнение новой политической элиты России с советской "номенклатурой" выявляет удивительное совпадение их состава по большинству социально-демографических и статусных параметров. Хотя персональныйсоставправящихгруппсущественноизменился,втомчисле за счет возрастного фактора, большая часть номенклатуры сумела сохранить элитарный статус, вовремя конвертировав политический капитал в экономический. При этом на ведущие позиции выдвинулся второй "эше1 См, например Ершова Н С Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития М, 1994 С 151—155, Головачев Б В, Косова Л Б , Хахулина Л А Формирование правящей элиты в России // Экономические и социальные перемены 1995 № 6 С 18—24, Буренкова Э Э Трансформации общества и внутренние характеристики элитных групп // Мир России 1995 № 3/4 С 3—24, Кудеярова Н Ю Первые изменения постсоветской элиты // Там же С 46—55 и др 3—2338 17 лон" номенклатуры, в то время как первый был вынужден отойти на менее престижные роли. Другой особенностью последних лет служит заметное повышение роли и статуса региональных элит, связанное с ослаблением центральной власти и тенденцией к суверенизации территорий. Что касается процесса и способов пополнения наших элит, то они формально легитимировались. Однако в последнее время вновь стала наблюдаться тенденция к замыканию правящего слоя в собственных границах, приток же новых сил на политический и экономический Олимпы резко сузился. 3. Важным фактором изменения социальной структуры стало возникновение (или "выход из тени"), мощной экономической элиты, называемой "новыми русскими". Она представлена собственниками крупного капитала, как правило, созданного нелигитимным или криминальным путем в условиях правовой неразберихи и спешной приватизации госсобственности. Важную часть ее составляет корпорационная элита, возникшая в результате акционирования крупных государственных промышленно-финансовых комплексов и сочетающая огромную экономическую мощь с тесной близостью к государственной власти. В целом стремительная приватизация экономики привела к концентрации основной части российских богатств в руках узкого круга более или менее "случайных" собственников, ни состав, ни социальное лицо, ни вероятные стратегии поведения которых пока еще не вполне ясны. 4. Распад политических институтов, регулировавших восходящую социальную мобильность в советском обществе, обусловил либерализацию процессов формирования и преобразования социальной структуры. В результате последняя стала менее жесткой, более диверсифицированной и подвижной. Возросло многообразие социальных статусов. Началось размывание старых и формирование новых общественных групп. Открылись новые каналы повышения статуса, усилились вертикальная и горизонтальная мобильность. 5. Существенно изменилась сравнительная значимость компонентов социального статуса. Если в стратификации советского общества доминировал административно-должностной критерий, связанный с местом в системе власти и управления, то ныне решающую роль приобрел критерий собственности и доходов. Усиливается связь между должностным и экономическим статусами, интенсифицируется их взаимная конвертация, происходит сращивание экономической элиты с правящей государственной бюрократией. 6. Приватизация экономики и становление рынка труда несколько повысили социальный престиж образования и квалификации, усилили роль этого фактора в формировании социального статуса. Об этом свидетельствуют такие явления, как более высокая образован18 |