Проверяемый текст
Здравомыслов, Г.А. Российский средний класс - проблема границ и численности / Г.А. Здравомыслов // Социс. - 2001. - №5
[стр. 125]

125 «Средний класс» одно из наиболее распространенных понятий в социологической литературе и публицистике последнего десятилетия.
Вокруг него идет постоянная дискуссия, в ходе которой выделено немало проблем.
Любой аспект этой темы вызывает споры.

Сложности с определением среднего класса вполне объяснимы: во-первых, само понятие среднего класса стало сравнительно недавно употребляться в отечественной социологии.
Вовторых, состав среднего класса на протяжении последнего десятилетия не оставался неизменным, он еще не представляет собою законченной, сформировавшейся группы1.
Динамичность и изменчивость этой группы вызывает дополнительные сложности в ее изучении.
Кроме того, и это очень важное обстоятельство, среди самих
исследователей, изучаю щ их формирование среднего класса в России, отсутствует консенсус по поводу того, какие показатели являются наиболее важными для определения принадлежности к среднему классу и как эти показатели должны фиксироваться в ходе массовых социологических опросов или в исследованиях иного типа12.
Средний класс стал предметом пристального анализа специалистов.
Отдельным проблемам его формирования и ф ункционирования посвящ ено более 250 публикаций.
К настоящ ему времени, однако, ещ е не выработано какое-либо единое конвенциальное поним ание того, кто сегодня составляет средний класс в России.
Финансовый кризис 1998 г.
усилил голоса тех специалистов, которые либо не замечали присутствия среднего класса в общ естве, либо считали, что в августе 1998 г.
произош ло его исчезновение.
Сотрудники Российского независимого института социальных и национальных проблем в ходе всероссийского социологического опроса, проведенного в начале 1999 г.
среди потенциальных представителей среднего класса (объективное место в социальной системе и самосознание плюс среднедушевой доход), приш ли к выводу о том, 1С редний класс в России: количественны е и качественны е оценки.
М ., 2000.
С .
11.
2 Здравом ы слов Г.А.
Российский средний класс проблем а границ и численности //
С оциологические исследования.
2000.
Из 8.
С.
56.
[стр. 1]

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1.Сидорина Т.Ю., Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И.
Методика исследования социальной политики в регионах // Мир России.
Социология.
Этнология.
1998.
№ 1-2.
Тихонова Н.Е.
Российские безработные: штрихи к портрету // Мир России.
Социология.
Этнология.
1998.
№ 1-2; Кризис занятости: пути преодоления.
Курган, 1998.
Вавилина Н.Д.
Бедность в России как социальное явление и социальная проблема.
Новосибирск, 2000.
2.Информация о социально-экономическом положении России.
Янв.-окт.
2000 года.
М.: Госкомстат, 2000.
3.Обследование населения по проблемам занятости.
Май 2000 г.
М.: Госкомстат, 2000.
4.Данные Департамента Федеральной службы занятости (архив).
5.
Боровик В., Маршак А.
Безработные в условиях конверсии: проблемы и перспективы // Власть.
1999.
№5.
6.
Социальная стратификация современного российского общества.
М., 1995.
© 2001 г.
Г.А.
ЗДРАВОМЫСЛОВ РОССИЙСКИЙ СРЕДНИЙ КЛАСС ПРОБЛЕМА ГРАНИЦ И ЧИСЛЕННОСТИ ЗДРАВОМЫСЛОВ Григорий Андреевич аспирант Института социологии РАН.
"Средний класс" одно из наиболее распространенных понятий в социологической литературе и публицистике последнего десятилетия.
Вокруг него идет постоянная дискуссия, в ходе которой выделено немало проблем.
Любой аспект этой темы вызывает споры:
есть ли средний класс в постсоветской России? Если он есть, то какова его численность и доля в обществе? Соответствует ли понятие среднего класса какой-либо реальности или же оно результат чистого конструирования? Был ли средний класс в советском обществе? Имеются ли у него некоторые аналоги в структуре западных обществ? Каковы экономические границы среднего класса? Как соотносятся между собою средний слой и средний класс? Может ли средний класс играть самостоятельную роль в российской политике? Сохранил ли он именно как класс или как слой свои позиции после августовского кризиса 1998 г.? Как возникает средний класс в постсоветской России опирается ли он на поддержку государства или формируется стихийно на основе свободной игры рыночных сил? Должна ли государственная политика ставить своей целью формирование и поддержку среднего класса, и если должна, то какие приоритеты в государственной политике необходимо принять во внимание? Таков самый первоначальный перечень дискуссионных вопросов этой важной темы.
Мы не в силах из-за ограниченного объема статьи и сложности проблемы ответить на всю совокупность вопросов российского общества для преодоления кризисной ситуации и попытаемся охарактеризовать те позиции, которые складываются в российской социологической литературе по наиболее важным из обозначенных сюжетов.
Сложности с определением среднего класса вполне объяснимы: во-первых, само понятие среднего класса стало сравнительно недавно употребляться в отечественной социологии.
Во-вторых, состав среднего класса на протяжении последнего десятилетия не оставался неизменным, он еще не представляет собою законченной, сформировавшейся группы.
Динамичность и изменчивость этой группы вызывает дополнительные сложности в ее изучении.
Кроме того, и это очень важное обстоятельство, среди самих
76

[стр.,2]

исследователей, изучающих формирование среднего класса в России, отсутствует консенсус по поводу того, какие показатели являются наиболее важными для определения принадлежности к среднему классу и как эти показатели должны фиксироваться в ходе массовых социологических опросов или в исследованиях иного типа.
При изложении проблематики среднего класса обычно начинают с Аристотеля [см., напр.: 1, с.
56].
В классическом произведении "Политика" выдающийся мыслитель древности высказал ряд идей, оказавшихся весьма актуальными и в наше время.
Рассматривая причины раздоров и распрей в государстве, Аристотель обратил внимание на тот факт, что наиболее устойчивыми политическими режимами оказываются те, которые "стремятся к середине".
"В каждом государстве, пишет он, есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посередине между теми и другими" [2, с.
507].
Аристотель считал, что государство не должно опираться в своей деятельности ни на крайне богатых, ни на крайне бедных, так как ни те, ни другие не склонны повиноваться доводам разума.
"Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами.
Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами" [2, с.
507].
Первые не умеют подчиняться (а без умения подчиняться, по Аристотелю, нельзя научиться властвовать).
Вторые чрезвычайно унижены в своем положении и чаще всего руководствуются завистью к чужому богатству.
"Величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной" [2, с.
508].
Можно сказать, что идеи Аристотеля сыграли определенную роль в формировании теории среднего класса (или средних классов, средних слоев) в современной социологической литературе, прежде всего в странах с устойчивым экономическим развитием1 .
Но для того, чтобы всесторонне подойти к понятию "средний класс" применительно к российским условиям, необходимо привлечь не только те определения, которые давались ему еще в древности.
Необходимо сказать и о том, что понятие "средний класс", близкое к понятию "средний слой", своими корнями уходит в западную социологическую теорию.
Такие исследователи, как М.
Вебер, Н.
Элиас, Л.
Уорнер, Д.
Голдторп использовали понятие среднего класса и изучали соответствующую проблематику.
Обобщая сказанное этими исследователями, мы можем прийти к выводу о том, что западный средний класс, прежде всего, неоднороден, он делится на высшую, среднюю и низшую части.
Естественно, численные оценки среднего класса у западных исследователей бывают различными, но, как правило, средний класс составляет около 60%, а его средняя часть около 20% [4, с.
84-861.
Современных российских исследователей, изучающих эту проблему, можно отнести к двум категориям.
Первые утверждают, что среднего класса в России нет.
Вторые признают его существование, но в то же время единодушно отмечают незавершенность еш формирования или начальный этап становления.
В силу этого они часто употребляют понятие "средний слой", имея в виду достаточно аморфную и не вполне устойчивую еще общность, занимающую срединное положение.
Первая группа отнюдь не едина.
Различные ее представители используют разные аргументы в обосновании своей точки зрения.
Рассматривая их, обратим внимание, по меньшей мере, на три основных подхода.
Первая позиция может быть охарактеризована как последовательный конструктивизм.
Согласно этой позиции, среднего класса нет как объективной реальности, есть лишь понятие среднего класса, с помощью которого создается (конструируется) эта реальность2 .
Второй способ аргументации в пользу отрицания среднего класса в России связан с трактовкой его как чисто западного явления и понятия.
Обращение к этому понятию, по мнению ряда авторов, ничего не дает для научного анализа социальных процессов, поскольку Россия — весьма специфическая страна, и в ней все происходит иначе, чем на Западе.
Третий подход связан с критическим отношением к российским реформам.
Он исходит из того, что ход реформ ведет не к созданию среднего класса, а к поляризации общества на очень богатых и очень бедных.
А поляризация в перспективе ведет к глубоким классовым конфликтам и катастрофам.
77

[Back]