|
127 ве интересов”, но при этом исходят “из возможности их неконфликтного согласования”1. Современных российских исследователей, изучающих эту проблем)', можно отнести к двум категориям. Первые утверждают, что среднего класса в России нет. Вторые признают его существование, но в то же время единодушно отмечают незавершенность его формирования или начальный этап становления. В силу этого они часто употребляют понятие “средний слой”, имея в виду достаточно аморфную и не вполне устойчивую еще общность, занимающую срединное положение. Первая группа отнюдь не едина. Различные ее представители используют разные аргументы в обосновании своей точки зрения. Рассматривая их, обратим внимание, по меньшей мере, на три основных подхода. Первая позиция может быть охарактеризована как последовательный конструктивизм. Согласно этой позиции, среднего класса нет как объективной реальности, есть лишь понятие среднего класса, с помощью которого создается —конструируется эта реальность. Второй способ аргументации в пользу отрицания среднего класса в России связан с трактовкой его как чисто западного явления и понятия. Обращение к этому понятию, по мнению ряда авторов, ничего нс дает для научного анализа социальных процессов, поскольку Россия весьма специфическая страна, и в ней все происходит иначе, чем на Западе. Третий подход связан с критическим отношением к российским реформам. Он исходит из того, что ход реформ ведет не к созданию среднего класса, а к поляризации общества на очень богатых и очень бедных. А поляризация в перспективе ведет к глубоким классовым конфликтам и катастрофам. Остановимся теперь на нескольких определениях среднего класса, предлагаемых теми учеными, кто признает его существование как важной составляющей социальной структуры российского общества. 1Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России И Социологические исследования. 2000. № 3. С. 12. |
исследователей, изучающих формирование среднего класса в России, отсутствует консенсус по поводу того, какие показатели являются наиболее важными для определения принадлежности к среднему классу и как эти показатели должны фиксироваться в ходе массовых социологических опросов или в исследованиях иного типа. При изложении проблематики среднего класса обычно начинают с Аристотеля [см., напр.: 1, с. 56]. В классическом произведении "Политика" выдающийся мыслитель древности высказал ряд идей, оказавшихся весьма актуальными и в наше время. Рассматривая причины раздоров и распрей в государстве, Аристотель обратил внимание на тот факт, что наиболее устойчивыми политическими режимами оказываются те, которые "стремятся к середине". "В каждом государстве, пишет он, есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посередине между теми и другими" [2, с. 507]. Аристотель считал, что государство не должно опираться в своей деятельности ни на крайне богатых, ни на крайне бедных, так как ни те, ни другие не склонны повиноваться доводам разума. "Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами" [2, с. 507]. Первые не умеют подчиняться (а без умения подчиняться, по Аристотелю, нельзя научиться властвовать). Вторые чрезвычайно унижены в своем положении и чаще всего руководствуются завистью к чужому богатству. "Величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной" [2, с. 508]. Можно сказать, что идеи Аристотеля сыграли определенную роль в формировании теории среднего класса (или средних классов, средних слоев) в современной социологической литературе, прежде всего в странах с устойчивым экономическим развитием1 . Но для того, чтобы всесторонне подойти к понятию "средний класс" применительно к российским условиям, необходимо привлечь не только те определения, которые давались ему еще в древности. Необходимо сказать и о том, что понятие "средний класс", близкое к понятию "средний слой", своими корнями уходит в западную социологическую теорию. Такие исследователи, как М. Вебер, Н. Элиас, Л. Уорнер, Д. Голдторп использовали понятие среднего класса и изучали соответствующую проблематику. Обобщая сказанное этими исследователями, мы можем прийти к выводу о том, что западный средний класс, прежде всего, неоднороден, он делится на высшую, среднюю и низшую части. Естественно, численные оценки среднего класса у западных исследователей бывают различными, но, как правило, средний класс составляет около 60%, а его средняя часть около 20% [4, с. 84-861. Современных российских исследователей, изучающих эту проблему, можно отнести к двум категориям. Первые утверждают, что среднего класса в России нет. Вторые признают его существование, но в то же время единодушно отмечают незавершенность еш формирования или начальный этап становления. В силу этого они часто употребляют понятие "средний слой", имея в виду достаточно аморфную и не вполне устойчивую еще общность, занимающую срединное положение. Первая группа отнюдь не едина. Различные ее представители используют разные аргументы в обосновании своей точки зрения. Рассматривая их, обратим внимание, по меньшей мере, на три основных подхода. Первая позиция может быть охарактеризована как последовательный конструктивизм. Согласно этой позиции, среднего класса нет как объективной реальности, есть лишь понятие среднего класса, с помощью которого создается (конструируется) эта реальность2 . Второй способ аргументации в пользу отрицания среднего класса в России связан с трактовкой его как чисто западного явления и понятия. Обращение к этому понятию, по мнению ряда авторов, ничего не дает для научного анализа социальных процессов, поскольку Россия — весьма специфическая страна, и в ней все происходит иначе, чем на Западе. Третий подход связан с критическим отношением к российским реформам. Он исходит из того, что ход реформ ведет не к созданию среднего класса, а к поляризации общества на очень богатых и очень бедных. А поляризация в перспективе ведет к глубоким классовым конфликтам и катастрофам. 77 Остановимся теперь на нескольких определениях среднего класса, предлагаемых теми, кто признает его существование как важной составляющей социальной структуры российского общества. В ряде публикаций Т.И. Заславской исходной посылкой выступает проблема устойчивости общества в целом. Опыт западных стран показывает, что устойчивость их развития во многом определяется тем, что в этих странах сложился средний класс. Возникает вопрос: может ли Россия пойти именно этим путем, или же она вновь и вновь будет переживать катаклизмы, связанные с шараханием из одной крайности в другую? Отвечая на этот вопрос, Т.И. Заславская предлагает аналитическую схему структурирования российского общества. Эта схема основывается на исследованиях, проведенных в режиме мониторинга ВЦИОМ, начатого в марте 1993 г. За семь лет регулярного отслеживания структурных сдвигов российского общества была создана база данных, насчитывающая около 50 000 анкет. Из этой совокупности на первом этапе были выделены 14 достаточно гомогенных социальных групп, которые далее были укрупнены, в результате чего сформировано 4 слоя, получившие названия верхнего, срединного, базового и нижнего. В начале 1997 г. соотношение между слоями выражалось пропорцией: 6/18/66/10 [6]3 . Однако какой слой считается аналогом среднего класса в данной работе? По мнению авторов, основным претендентом на то, чтобы называться российским средним классом, является срединный слой российского общества, который охватывает 18% генеральной совокупности. Авторы называют его "средним протоклассом". И действительно он выполняет почти все функции, которые должен выполнять средний класс: занимает срединное положение, обладает высоким квалификационным потенциалом, характеризуется общей удовлетворенностью жизнью. Однако, в отличие от западноевропейских аналогов, он не является достаточно весомой прослойкой в обществе, а, следовательно, не может быть стабилизирующим основанием этого общества. Поэтому на роль среднего класса, по нашему мнению, в российских условиях может претендовать также и тот слой, который назван Т.И. Заславской базовым. Этот слой является наиболее массовым. Он охватывает 2 /3 генеральной совокупности. Однако он не обладает достаточно высоким квалификационным потенциалом и характеризуется преобладанием неудовлетворенности жизнью. Он близок по своим социальным позициям к бедным слоям. Таким образом, при изучении среднего класса эмпирически фиксируется центральная проблема социально-экономического развития российского общества: собственно средний класс, который мог бы быть основанием политической устойчивости, составляет меньшинство; большая же часть средних слоев остается на грани бедности, и, следовательно, их стабилизирующая роль остается весьма проблематичной. Обратимся теперь к исследованию вопроса, представленному Российским независимым институтом социальных и национальных проблем. Авторы этого исследования предлагают свое определение среднего класса. «В странах с развитой рыночной экономикой и демократическим политическим строем под средним классом подразумевают ту часть общества, которая занимает "средние" между "верхами" и "низами" статусные позиции, составляя наибольшую по численности социальную группу, и выполняет ряд функций, важнейшими из которых являются функции социального "стабилизатора" общества и источника воспроизводства квалифицированной рабочей силы» [4, с. 78]. Как видно из определения, авторы также акцентируют проблему стабилизации социальных процессов. Особенность исследования состояла в том, что оно было проведено после августовского кризиса 1998 г. и имело задачей выяснить, как повлиял этот кризис на положение именно среднего класса. Подводя итоги, авторы утверждают, что средний класс в России, бесспорно, существует, что до кризиса в него входило примерно 25% занятого населения, а после кризиса он включал в себя около 18% и что, следовательно, слухи о его гибели сильно преувеличены [4, с. 233]. Обратим внимание на тот факт, что до сих пор обсуждение вопроса идет в рамках 78 |