|
128 В ряде публикаций Т.И. Заславской исходной посылкой выступает проблема устойчивости общества в целом. Опыт западных стран показывает, что устойчивость их развития во многом определяется тем, что в этих странах сложился именно средний класс. Возникает вопрос: может ли Россия пойти именно этим путем или же она вновь и вновь будет переживать катаклизмы, связанные с шараханьем из одной крайности в другую? Отвечая на этот вопрос, Т.И. Заславская предлагает аналитическую схему структурирования российского общества. Эта схема основывается на исследованиях, проведенных в режиме мониторинга ВЦИОМ. По мнению авторов, основным претендентом на то, чтобы называться российским средним классом, является срединный слой российского общества, который охватывает 18% генеральной совокупности. Авторы называют его “средним протоклассом”. И действительно, он выполняет почти все функции, которые должен выполнять средний класс: занимает срединное положение, обладает высоким квалификационным потенциалом, характеризуется общей удовлетворенностью жизнью. Однако, в отличие от западноевропейских аналогов, он не является достаточно весомой прослойкой в обществе, а следовательно, он не может быть стабилизирующим основанием этого общества. Поэтому на роль среднего класса, по нашему мнению, в российских условиях может претендовать также и тот слой, который назван Т.И. Заславской базовым. Этот слой является наиболее массовым. Он охватывает 66% генеральной совокупности. Однако он не обладает достаточно высоким квалификационным потенциалом и характеризуется преобладанием неудовлетворенности жизнью. Он близок по своим социальным позициям к бедным слоям. Таким образом, при изучении среднего класса эмпирически фиксируется центральная проблема социально-экономического развития российского общества: собственно средний класс, который мог бы быть основанием политической устойчивости, составляет меньшинство; большая же часть средних слоев остается на грани бедности, и, следовательно, стабилизирующая |
Остановимся теперь на нескольких определениях среднего класса, предлагаемых теми, кто признает его существование как важной составляющей социальной структуры российского общества. В ряде публикаций Т.И. Заславской исходной посылкой выступает проблема устойчивости общества в целом. Опыт западных стран показывает, что устойчивость их развития во многом определяется тем, что в этих странах сложился средний класс. Возникает вопрос: может ли Россия пойти именно этим путем, или же она вновь и вновь будет переживать катаклизмы, связанные с шараханием из одной крайности в другую? Отвечая на этот вопрос, Т.И. Заславская предлагает аналитическую схему структурирования российского общества. Эта схема основывается на исследованиях, проведенных в режиме мониторинга ВЦИОМ, начатого в марте 1993 г. За семь лет регулярного отслеживания структурных сдвигов российского общества была создана база данных, насчитывающая около 50 000 анкет. Из этой совокупности на первом этапе были выделены 14 достаточно гомогенных социальных групп, которые далее были укрупнены, в результате чего сформировано 4 слоя, получившие названия верхнего, срединного, базового и нижнего. В начале 1997 г. соотношение между слоями выражалось пропорцией: 6/18/66/10 [6]3 . Однако какой слой считается аналогом среднего класса в данной работе? По мнению авторов, основным претендентом на то, чтобы называться российским средним классом, является срединный слой российского общества, который охватывает 18% генеральной совокупности. Авторы называют его "средним протоклассом". И действительно он выполняет почти все функции, которые должен выполнять средний класс: занимает срединное положение, обладает высоким квалификационным потенциалом, характеризуется общей удовлетворенностью жизнью. Однако, в отличие от западноевропейских аналогов, он не является достаточно весомой прослойкой в обществе, а, следовательно, не может быть стабилизирующим основанием этого общества. Поэтому на роль среднего класса, по нашему мнению, в российских условиях может претендовать также и тот слой, который назван Т.И. Заславской базовым. Этот слой является наиболее массовым. Он охватывает 2 /3 генеральной совокупности. Однако он не обладает достаточно высоким квалификационным потенциалом и характеризуется преобладанием неудовлетворенности жизнью. Он близок по своим социальным позициям к бедным слоям. Таким образом, при изучении среднего класса эмпирически фиксируется центральная проблема социально-экономического развития российского общества: собственно средний класс, который мог бы быть основанием политической устойчивости, составляет меньшинство; большая же часть средних слоев остается на грани бедности, и, следовательно, их стабилизирующая роль остается весьма проблематичной. Обратимся теперь к исследованию вопроса, представленному Российским независимым институтом социальных и национальных проблем. Авторы этого исследования предлагают свое определение среднего класса. «В странах с развитой рыночной экономикой и демократическим политическим строем под средним классом подразумевают ту часть общества, которая занимает "средние" между "верхами" и "низами" статусные позиции, составляя наибольшую по численности социальную группу, и выполняет ряд функций, важнейшими из которых являются функции социального "стабилизатора" общества и источника воспроизводства квалифицированной рабочей силы» [4, с. 78]. Как видно из определения, авторы также акцентируют проблему стабилизации социальных процессов. Особенность исследования состояла в том, что оно было проведено после августовского кризиса 1998 г. и имело задачей выяснить, как повлиял этот кризис на положение именно среднего класса. Подводя итоги, авторы утверждают, что средний класс в России, бесспорно, существует, что до кризиса в него входило примерно 25% занятого населения, а после кризиса он включал в себя около 18% и что, следовательно, слухи о его гибели сильно преувеличены [4, с. 233]. Обратим внимание на тот факт, что до сих пор обсуждение вопроса идет в рамках 78 |