|
осознают их существование только тогда, когда эти правила случайно или с экспериментальными целями нарушаются1. Кроме того, интересна позиция американского социолога Р. Парка, который в рамках экологического подхода в обществознании предлагал следующую схему иерархии общественных отношений12: социальный порядок; политический порядок; экономический порядок; экологический порядок. Иного взгляда придерживается К. Поланьи, считающий, что «экономический порядок обычно бывает функцией от социального, причем второй обеспечивает первый»3. Специфическую интерпретацию понятия социального действия4 дает французский исследователь Ж. Падьоло, выделяя четыре фундаментальных процесса социального порядка: обмен, власть, консенсус и конфликт. Другой современный социальный мыслитель, 3. Бауман, разделяя аксиологический подход к определению механизмов социального порядка, считает, что установление порядка означает манипуляцию вероятностью событий. За любым искусственным порядком стоят ценности, являющиеся фактически его неотъемлемой частью. «Никакое описание искусственного порядка не может быть поистине свободным от ценностей. Любой такой порядок представляет собой лишь один из многих способов отклонения вероятностей, которому было отдано предпочтение перед другими»5. Анализ становления социального порядка в современной России позволяет оценить глубину его осмысления одним из первых последовательных исследователей этой проблемы ІО.А. Агафоновым, утверждавшим, что в России этот процесс сопровождается сильным влиянием старых социальных институтов, преобладающим действием неформальных инстиіутов и доминированием латентных функций новых институтов. 44 1Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М. 2004. С. 444. 1 См.: Баразгоеа Б.С. Американская социология (Традиции и современность). Екатеринбург Бишкек, 1997. С. 64. 3 Цнт. по: Радаео В.В. Экономическая социология. М ., 199$. С. 14. 4 См.: Трущенко О.Е. Реферат книги Падьоло Ж. Социальный порядок: принципы социологического анализа // Современные социологические теории общества. М., 1996. С. 108-109. * Бауман 3. М ыслить социологически. М., 1996. С. 154. |
13 обоих возникает нарушение равновесия”. Первое средство это “социализация”, второе “социальный контроль”, под которым понимаются все способы поддержания порядка среди людей. Что касается самого “порядка”, под ним подразумевается такое типичное действие, которое ожидается и одобряется в социальной системе5 . Парсонс, по его собственному признанию, не справился с двумя проблемами в рамках своей Систематической и Общей Теории социальной системы. “Каким образом возможно при условии существования социального равновесия со всей социализацией и контролем, чтобы ктонибудь выбился из этого ряда?” и вторая проблема “как следует объяснить социальные изменения, т.е. историю?”6 . Подобные затруднения, на наш взгляд, вызваны недостаточностью чисто социологического подхода к проблеме становления социального порядка. И дело, видимо, не только в ограниченных возможностях парсоновской теории, но и в достижении предела познавательных возможностей современной социологической наукой. Разделяя аксиологический подход к определению механизмов социального порядка, З. Бауман полагает, что установление порядка означает манипуляцию вероятностью событий. За любым искусственным порядком стоят ценности, являющиеся фактически его неотъемлемой частью. “Никакое описание искусственного порядка не может быть поистине свободным от ценностей. Любой такой порядок представляет собой лишь один из многих способов отклонения вероятностей, которому было отдано предпочтение перед другими”. И крайне интересно завершение данной мысли: “Как только он прочно и надежно устанавливается, мы естественно “забы5 Там же. С.153. 6 Там же. С.154. 18 тельной степени объединяется системой преступного карьеризма и политического рэкета13 . В связи со структурным анализом приведенных выше моделей социальной интеграции и выявлением основ социального порядка в обществе интересна позиция Р.Парка, который в рамках экологического подхода в обществознании предлагал следующую схему иерархии общественных отношений14 : * социальный порядок (4); * политический порядок (3); * экономический порядок (2); * экологический порядок (1). Иного взгляда придерживается К.Поланьи, считающий, что “экономический порядок обычно бывает функцией от социального, причем второй обеспечивает первый”15 . Отметим, что структурный анализ Миллса чутко улавил разницу двух моделей: в Германии политический порядок обеспечивал социальный (по схеме Парка), в случае с Америкой таким был порядок экономический (по схеме Поланьи). В первом случае наличествовал примат политики над экономикой, во втором экономики над политикой. Ряд исследователей, в частности, Ж. Падьоло считают, например, необоснованными претензии существующих течений (теория господства, утилитаристского и нормативного подходов) на то, чтобы все руководствовались единственным способом интерпретации проблемы порядка. 13 Там же. С.163-165. 14 См.: Баразгова Е.С. Американская социология (Традиции и современность). Екатеринбург Бишкек, 1997. С.64. 15 Цит. по: Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1997. С.14. |