|
47 новесных отношений между «мирами» и купированию попыток экспансии любого из базовых институтов. Кроме этого, необходимо нормальное функционирование каждого базового института, взятого самого по себе1. И, по мнению ІО.А. Агафонова, переходное общество нуждается в достижении равновесия «миров» путем компромисса, осуществляемого как на микро-, так и на макроуровне. В качестве главного субъекта, помогающего поиску компромисса, как правило, выступает государство, отвечающее таким двум требованиям, как демократичность и равноудаленность от «групп давления»12. Современное российское общество переживает процесс глубоких преобразований, связанных с изменениями на макрои микроуровнях общественной жизни. Наряду с позитивными последствиями изменения вызывают упадок жизненного уровня населения, криминогенную активность, вынужденное перенаселение и т.д. Необходимость решения социальных проблем и повышения эффективности управления общественными процессами актуализирует идею организованной общественной жизни или социального порядка. Столь сложные задачи, которые в эти годы приходится решать российскому обществу на государственном или индивидуальном уровне и при этом преодолевать многочисленные трудности, являются общей платой за: а) социальное иждивенчество состояние, в котором находилась основная часть советского общества, «проедая» государственные материальные и природные ресурсы; б) социальную наивность, выражавшуюся в вере о возможности чуть ли не сиюминутного преобразования советского социума из бедного в общество изобилия, после провозглашения в нем политических курсов на построение социализма, коммунизма, на «перестройку». 1 Цкт. по Агафонооу Ю.А. Социальный порядок в России (Институциональный и нормативно правовой аспекты). Ростов н/Д» 2000. С.57,58. 2Агафонов Ю.А. Там же. С. 58. |
74 тели этих двух социальных миров ходят в разные магазины, а их дети посещают разные школы (лицеи), то есть социальное разделение проявляется и в разделении территориальном. Такое социальное и пространственное разделение способствует углублению ценностного раскола общества. В теории «миров» выделяется семь базовых институтов, различающихся процедурами координации, совокупностью объектов и требованиями к поведению индивидов. 1. «Мир» рыночный, требующий от поведения людей таких качеств, как рациональность, «симпатия», ответственность. 2. «Мир» индустриальный, ожидающий от индивидов поведения, характеризующегося функциональностью и согласованностью. 3. «Мир» традиционный, основанный на персонификации связей и традициях. 4. «Мир» гражданский, базирующийся на принципе приоритета общих интересов. 5. «Мир» общественного мнения, координация в котором основана на наиболее известных и популярных событиях. 6. «Мир» вдохновения и творческой деятельности. 7. «Мир» экологический, в котором действует императив сохранения наличного природного равновесия. Согласно этой теории (Л. Болтянски, Л. Тевено), социальный порядок поддерживается благодаря сохранению (установлению) равновесных отношений между «мирами» и купированию попыток экспансии любого из базовых институтов. Кроме этого, необходимо нормальное функционирование каждого базового института, взятого самого по себе. Переходное общество нуждается в достижении равновесия «миров» путем компромисса, осуществляемого как на микро-, так и на макроуров 75 не. В качестве главного субъекта, помогающего поиску компромисса, как правило, выступает государство, отвечающее таким двум требованиям, как демократичность и равноудаленность от «групп давления». Очевидно, что постсоветское государство не соответствует ни одному из этих требований. Результатом такого положения дел, по мнению А.Н. Олейника, является ситуация «отказа от поиска компромисса, обособления индивидов на основе признания, что «нет ничего значимого», что нет тех норм или принципов, которые стоило бы защищать и искать компромиссное решение»88 . В повседневной жизни это проявляется в ограничении контактов кругом близких людей, входящих в «мир» традиционный, и отказом в доверии всем иным индивидам и структурам (экономическим и государственным). Заметим, что согласно данным международного исследования, проведенного в 1995-1996 гг., почти 2/3 опрошенных россиян видят опору в семье, а на помощь государства рассчитывают всего 9%89 . В итоге происходит «рассыпание» социально-экономической системы на «фрагменты» и утрата ею целостности. «Неизбежные столкновения между «фрагментами» приводят не к поиску компромисса, а к усилению «шума», вызываемого несовместимостью различных норм и процедур координации»90 . Таким образом, проблема несовместимости социальных институтов 88 Олейник А.Н. В поисках институциональной теории переходного общества.// Вопросы экономики. 1997. С.66. 89 См.: Демидов А.М. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социологические исследования. 1998. № 4. С.25. 90 Олейник А.Н. Указ соч. С.66-67. |