|
52 определению В. Ойкена монополистических порядков, унаследованных от коммунистического прошлого способов мышления и ценностей, что позволяет характеризовать формирующийся социальный порядок как специфическое переплетение привилегий и дискриминации различных социальных групп. Характерно, что предметом всеобщей критики и разочарования в нынешнем российском обществе является не столько эффективность экономики, сколько темп институциональных изменений. Особенно в сфере приватизации государственных предприятий и других форм государственной собственности, в которой, в отличие от других восточно-европейских стран, был нарушен принцип всеобщего участия и доступа в пользу властноуправленческого аппарата персонала предприятий и банков. Это привело при формальном конституционно закрепленном равенстве права доступа к преобразованию отношений собственности и участия в процессе принятия решений каждого участника этого процесса в пользу доминирования групповых (монополистических) интересов и неформальных связей в процессах экономических преобразований.1 Важной тенденцией становления нового экономического порядка в российском обществе является «плюрализация» форм собственности, означающая крушение прежде безраздельно господствовавшей в Советском Союзе государственно-корпоративной собственности и ее трансформацию в четыре типа экономико-политических систем: плюралистической частной, корпоративистской частной, плюралистической смешанной, корпоративистской смешанной. Иными словами, переход к новому экономическому порядку в современной России сопровождается падением экономических показателей, прежде всего жизненного уровня населения. Таким образом, следует вывод, что новый экономический порядок про1Агафонов Ю.А. Противоречия экономического порядка как угроза создания гражданского общества в России И Материалы всероссийской научно-практической конференции «Современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма» Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005. С. 19. |
92 3.1. Противоречия нового экономического порядка Процессы экономической трансформации в России обнаружили существование множества групповых интересов, неформальных нормативных порядков, унаследованных от коммунистического прошлого способов мышления и ценностей. Этот конгломерат противостоит разным концепциям гражданского общества и прежде всего гражданской приватизации, определение которой четко сформулировано Д. Джерроу: "Главная идея гражданской приватизации, пишет он, заключается в защите формально равных прав индивидов на доступ к приватизации государственного имущества и исключение групповых привилегий предприятий, менеджеров и властно-управленческого аппарата в целом. Не менее важно возвращение права собственности гражданам посткоммунистических стран. Такая идея гражданской приватизации базируется на понимании приватизации как процесса развития права на частную собственность, которое отвергали коммунистические режимы"109 . Можно сказать, что формирующийся социальный порядок есть специфическое переплетение привилегий и дискриминации различных социальных групп. Он ограничивает права граждан и их представителей по влиянию на форму принимаемых решений, включая содержание системы права. Мы полагаем, что одной из причин неудачи нашей российской приватизации было превратное видение гражданского общества, идея которого была сведена к инструментальным лозунгам "свободы" и "потребления" 109 Джерроу Д. Трансформация экономической системы в посткоммунистических странах Восточной и Центральной Европы. Варшава, 1993. С.53. 93 при одновременном пренебрежении к этическим основаниям либеральной демократии, в том числе к постулату равенства индивидуальных прав. В результате несоблюдения государственными субъектами права на гражданскую приватизацию российское общество глубоко погрузилось в моральный, политический и познавательный хаос. Не исключено, что популярность идеи хаоса в современной социальной науке России является косвенной реакцией на существующее положение вещей110 . Однако значительно важнее подчеркнуть, что носителем социального хаоса в России было и остается государство в его монархическом, коммунистическом и демократическом виде111 . Этот хаос сопровождает процессы экономической трансформации и институционализации изменений. Характерно, что предметом всеобщей критики и разочарований в нынешнем российском обществе является не столько эффективность экономики (здесь мнения разделяются), сколько темп институциональных изменений, особенно в сфере приватизации государственных предприятий и других форм государственной собственности. Причем, представители разных социальных групп и политических сил признают, что экономическая реформа предполагает глубокую институциональную реформу в структуре собственности и приватизации. Опыт других стран показывает, что институциональная реформа образует необходимый шаг для улучшения эффективности экономики. Она способствует значительному уменьшению затрат, включая расходы, связанные с мобильностью капитала, потоками и 110 См.: Ильин В.В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы // Социс. 1996. №10. 111 См.: Зимовец С. Молчание Герасима. М., 1996; Кара-Мурза А.А. Между "империей" и "смутой". М., 1996. 102 на момент окончания первого преимущественно ваучерного этапа приватизации (к 1 июлю 1994 года) 70% предприятий перестало принадлежать государству, а в обществе появилось около 50 млн. собственников, каждый из которых обладает десятками акций127 . Принятая схема приватизации обеспечивает передачу имущества в частную собственность. Сама по себе такая передача ничего не дает, кроме избавления от государственной опеки и создания условий для формирования класса собственников. С середины 1994 года начался второй денежный этап приватизации. По мнению Н.И.Лапина, важной тенденцией в экономической реформации российского общества является “плюрализация форм собственности, означающая крушение прежде безраздельно господствовавшей государственно-корпоративной собственности”128 . Он также считает, что в современной России представлены четыре типа экономико-политических систем: плюралистическая частная, корпоративистская частная, плюралистическая смешанная, корпоративистская смешанная, но представлены неравномерно. Борьба между политическими элитами и экономическими группами интересов ведется как раз вокруг статусов и влияния этих систем. Причем в центре этой борьбы оказывается характер смешанной экономики: утвердится ли она как преимущественно плюралистическая (соответственно плюралистической демократии в политической жизни) или же преимущественно корпоративистская (соответственно корпоративным интересам экономических субъектов). Шансы на 127 См.: Рывкина Р.В. Формирование новых экономических классов в России // Социологический журнал. 1994. №4. С.36. 128 Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. №5. С.26-27. |