|
59 для современной России наиболее характерными особенностями являются создание упорядоченной, институционально оформленной социальной структуры, легитимизированной в ценностном сознании его членов; разбалансированность и дскомпозициошюсть социальной структуры; амбивалентность и стратегическая слепота институционального проектирования; декомпозиция формирующихся экономических и политических структур и институтов; полухаотическое и неорганизованное социальное пространство установившегося порядка «динамического равновесия», чреватого неустойчивостью; происходящие в современной России перемены впервые сопровождаются осознанием правящей элитой возможности развития общества с процессами его внутренней самоорганизации, приоритета экономических соображений над экспансионистскими; социальный порядок в России прошел несколько этапов трансформации: на первом его осуществляла коммунистическая элита, на втором — молодая «волна» неолибералов в центре и «старая гвардия» на местах, на третьем «новая команда» ослабевшей позиции прежней властной элиты и практически вытиснившейся из политики старшее поколение. Эти обстоятельства и объясняют столь пеструю картину политической, экономической жизни российского общества в последнее двадцатилетие. Подводя итоги параграфа, можно сделать следующий вывод. Формирование нового экономического порядка на начальном этапе экономических реформ происходило на фоке сознательного ослабления государства со стороны реформаторов. Однако способствовать формированию и развитию институтов в переходном обществе может только сильное и демократическое государство, то есть обладающее соответствующими механизмами контроля и не находящееся под влиянием корпоративно-бюрократических группировок, — тенденция, которая закрепилась с приходом к руководству нового президента и правительства, что объективно способствуют позитивной институционализации порядка. |
130 ного социального партнера, гаранта социальной защиты общества. Это противоречие выражается в перманентном ослаблении силы закона, конфликтах между ветвями власти, прогрессирующей социальной безответственностью власть имущих, тотальной коррупции...”162 Ю.Ольсевич указывает еще на одну догму, лежащую в теоретическом обосновании концепции рыночных реформ, “формирование совокупности жизнеспособных институтов на основе “естественного отбора” по критерию экономической эффективности”163 . Этот тезис является краеугольным камнем “нового институционализма”. В противоположность этому направлению другое его направление “регуляционализм” предпочитает учет системной связи общественных институтов. Тогда становится ясно, что рыночные институты и ,прежде всего конкуренция, не могут возникнуть естественным путем. “Этому препятствует неравенство доступа к ресурсам, информации, власти все то, что ведет к монополизации и спекуляции”164 . Способствовать формированию и развитию институтов в переходном обществе может только сильное и, как отмечалось выше, демократическое государство, то есть обладающие соответствующими механизмами контроля и не находящееся под влиянием корпоративнобюрократических группировок. После августовского финансового кризиса 1998 г. начинается период попыток возвращения государства в экономику. Курс на усиление государственного влияния на экономические процессы декларируется одновременно с приверженностью рыночным реформам. Сочетание авторитар162 Цит. по: Белоусов А.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу // Поблемы прогнозирования. 1998. №2. С.48-49. 163 Ольсевич Ю. Указ. соч. С.34. 164 Там же. С.35. |