|
тельным механизмам непросто. Скорее всего, по этому признаку выделятся те же самые группы, что и раньше: руководители государственных и смешанных предприятий, в том числе акционерных обществ, ответственные работники и специалисты торговли; служащие материальнотехнического снабжения, а также профессионалы бизнеса»1. В СССР и нынешней России не существует зависимости между культурным, политическим и экономическим статусом, поэтому исследование социальноклассовых различий приобретает особую значимость. Российская наука пока не располагает надежным знанием социальной структуры общества. «ЗігисШга» (от лат.) есть строение, расположение, порядок. Под "структурой" подразумевается совокупность функционально связанных между собой элементов, связей и зависимостей, составляющих внутреннее строение объекта. Структуру объекта характеризуют: количество составляющих, порядок их расположения и характер зависимости между ними. Такое понимание этой категории вполне оправданно и при изучении социальной структуры12. Исследования структуры объекта, по мнению Б. Рассела, совершенно недостаточны для его познания. Ведь даже полный анализ структуры говорит лишь о том, какими являются части этого объекта и как они относятся друг к другу, и ничего нс говорит об отношениях, которые соединяют этот объект с другими объектами, не являющимися его составной частью или компонентом. Многие исследователи обращают внимание на такие свойства структуры, как устойчивость и повторяемость системы связи элементов в рамках целого. Они указывают на необходимость выявлять характер взаимозависимости элементов и их вклада в функционирование и изменение рассматриваемой целостности3. 64 1 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2, С. 7. 2 Радаев В.В., Ш каратан О.И. Социальная стратификация. М ., 1996. С. 9. 3 Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (историкометодологический обзор) И Социологические исследования. 2002. Хв 4. С. 61. |
148 изводства разрушен175 . На первое место здесь выдвигается экономикополитический фактор место общественных групп в управлении экономикой, приватизации общественной собственности и распоряжении материальными и финансовыми ресурсами. В настоящее время экономический потенциал общественных групп включает три компонента: владение капиталом, производящим доход; причастность к процессам распределения, перемещения и обмена общественного продукта; уровень личных доходов и потребления. Т.И. Заславская делает существенную оговорку: хотя владение капиталом играет существенную роль в дифференциации российского общества, “... в сложившейся неразберихе близость к “общественному пирогу” (т.е. к государственным ресурсам) играет большую, чем когда-либо роль. К сожалению, операционализировать данный критерий, т.е. измерить степень причастности разных экономических, профессиональных и должностных групп к распределительным механизмам непросто. Скорее всего, по этому признаку выделятся те же самые группы, что и раньше: руководители государственных и смешанных предприятий, в том числе акционерных обществ, ответственные работники и специалисты торговли; служащие материальнотехнического снабжения, а также профессионалы бизнеса”176 . В СССР и нынешней России не существует зависимости между культурным, политическим и экономическим статусом, поэтому исследование социальноклассовых различий приобретает особую значимость. Российская наука пока не располагает надежным знанием социальной структуры общества. 175 См.: Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №2. С.6. 176 Там же. С.7. 199 Объем продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (%)223 Категория хозяйства 1990 1991 1992 1993 1994 1995 Сельскохозяйственные предприятия 76 72 66 63 60 55 Хозяйства населения 24 28 33 35 38 43 Фермерские хозяйства 1 2 2 2 Мониторинг и соответствующие расчеты показали, что в течение 1993-1995 гг. численность крестьян уменьшилась на 16%, неквалифицированных рабочих на 17%, массовой интеллигенции (специалистов) на 19% и индустриальных рабочих на 21%224 . Становление частного предпринимательства изменило положение рабочего класса, превратив его из квазикласса, “ведущей силы общества”, в реальную социальную общность наемных работников, имеющих право бороться с работодателями за улучшение условий своего существования225 . Отсутствие четких политических принципов и позиций в рабочем классе отражает неопределенность его оперативных и долговременных политических интересов. Причем, интересы повседневной жизни никак не связаны с определенными концепциями общественного развития, поскольку они отсутствуют в рабочем классе. Отсутствие дифференцирован223 Матвеева А. Конец “крестьянской утопии” // Эксперт. 1996. №41. С.40. 224 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №2. С.21-21. 225 Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996. С.312. 315 98. Дискин И.С. Адаптация населения и элит (Институциональные предпосылки) // Общественные науки и современность. 1997. №1. С.24-33. 99. Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. №4. С.5-18. 100. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 147-155. 101. Дука А.В. Трансформация местных элит: Институциолизация общественных движений: от протеста к участию // Мир России. 1995. №2. С.106-117. 102. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. №1. С.83-94. 103. Зазнаев О. Динамика политического процесса в Республике Татарстан (1997 г. – начало 1998 г.) // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №1. 104. Зарецкий Ю. Опасность и безопасность: социальный аспект // Социальнополитический журнал. 1995. №5. 105. Заславская Т.И., Громова Р.Г. К вопросу о «среднем классе» российского общества // Мир России. 1998. №4. 106. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №2. С.5-23. 107. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. №3. С.3-12. 108. Заславская Т.И., Рывкина Г.В. Социология экономической жизни. М., 1991. 109. Заявление о намерениях Группы экономических преобразований // Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996. 110. Зиновьев А.А. Запад: Феномен западнизма. М., 1995. 461 с. 111. Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия. М., 1996. 368 с. 112. Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Мифы российского сознания и пути достиже |