|
76 ную популярность. Поэтому нормативная структура наиболее глубоко и всесторонне изученное измерение социальной структуры. Но отнюдь не единственное. Второе измерение структуры то, которое является особо важным для феноменологов от М. Шелера и до А. Шюца. Это идеальное измерение: связанное с данным коллективом и распространенная в нем совокупность идей, убеждений, взглядов, образов. В отличие от норм и ценностей, они не обладают принудительной силой, но являются категорическими, устанавливающими. Убеждения и взгляды, независимо от того, истинны они или ложны, создают специфический для данного общества мыслительный горизонт, влияющий на совершаемые людьми действия. Особое значение имеют здесь убеждения, касающиеся своего общества и собственного места в нем, иными словами, социальное самосознание3. Идеальной структуре принадлежит существенная, но опять же не исключительная роль в формировании хода общественной жизни. Третье измерение социальной структуры подверг внимательному анализу Г. Зиммель, а в современной социологии авторы из круга сторонников так называемой теории обмена или социального бихевиоризма. Здесь речь идет об интеракционном (или, если это для кого-то предпочтительнее организационном) измерении. Форма, "геометрия" интеракционных каналов или связей, объективированная, внешняя относительно отдельных личностей, существенно влияет на шансы появления конкретных интеракций между ними. Интеракционная структура во многом определяет то, с кем и относительно кого члены общества предпримут действия. Четвертое и последнее измерение структуры оказалось в центре исследований К. Маркса и М. Вебера, а затем плеяды исследователей классов, социального расслоения и власти. Штомпка имеет в виду измерение, касающееся различных и связанных интересов (или для кого что предпочтительнее жизненных возможностей), а следовательно, распределения доступа к общественным благам: к богатству, власти, престижу, знаниям и т.п. Специфическое и для многих исследователей особенно поразительное свойство такого изме |
Второе измерение структуры — то, которое является особо важным для феноменологов от М. Шелера и до А. Шюца. Это идеальное измерение: связанная с данным коллективом и распространенная в нем совокупность идей, убеждений, взглядов, образов. В отличие от норм и ценностей, они не обладают принудительной силой, но являются категорическими, устанавливающими. Убеждения и взгляды, независимо от того, истинны они или ложны, создают специфический для данного общества мыслительный горизонт, влияющий на совершаемые людьми действия. Особое значение имеют здесь убеждения, касающиеся своего общества и собственного места в нем, иными словами, социальное самосознание3 . Идеальной структуре принадлежит существенная, но опять же не исключительная роль в формировании хода общественной жизни. Третье измерение социальной структуры подверг внимательному анализу Г. Зиммель, а в современной социологии — авторы из круга сторонников так называемой теории обмена или социального бихевиоризма. Здесь речь идет об интеракционном (или, если это для кого-то предпочтительнее организационном) измерении: связанных с данной общностью и типичных для нее взаимно сориентированных действиях. Форма, "геометрия" интеракционных каналов или связей, объективированная, внешняя относительно отдельных личностей, существенно влияет на шансы появления конкретных интеракций между ними. Интеракционная структура во многом определяет, следовательно, то, с кем и относительно кого члены общества предпримут действия. Четвертое и последнее измерение структуры оказалось в центре исследований К. Маркса и М. Вебера, а затем — плеяды исследователей классов, социального расслоения и власти. Я имею в виду измерение, касающееся различных и связанных интересов (или для кого что предпочтительнее жизненных возможностей), а, следовательно, распределения доступа к общественным благам: к богатству, власти, престижу, знаниям и т.п. Специфическое и для многих исследователей особенно поразительное свойство такого измерения структуры состоит в том, что логически неизбежно оно порождает иерархические неравенства между людьми, из-за чего возникают социальные конфликты. Значение явлений неравенства и конфликтности в общественной жизни проявилось в том, что для многих социологов (особенно тех, которые сознательно связывали себя с марксистской или веберовской традициями) изучение структуры общества стало отождествляться с изучением социального неравенства. Однако такое ограничение, на наш взгляд, блокирует возможности познания того, каким образом интерференция со стороны других измерений структуры существенно модифицирует исторические формы неравенства и их социальные последствия4 . Специально подчеркнем: эти разграничения имеют аналитический характер; четыре выделенных измерения социальной структуры — нормативное, идеальное, интеракционное и измерение интересов не являются обособленными и независимыми. Напротив, они тесно взаимосвязаны, скреплены своеобразной "структурой структур", другими словами "метаструктурой", или структурой второго порядка. Каждое отдельно взятое измерение структуры существенным образом влияет на любое другое и одновременно 3 Эта проблема стала сегодня популярной темой исследований и теоретических решений, проходящих под знаком рефлексивности. Особенно любопытная иллюстрация его феномен так называемых самореализующихся и саморазрушающихся прогнозов [10, р. 462-476]. 4 Тогда нет возможности объяснить такие, например, явления, как: (а) явное расхождение групповых интересов не приводит к конфликту или социальным изменениям, поскольку находит обоснование (легитимацию, рационализацию) в распространенных нормах и ценностях (казус религиозного санкционирования неравенства в феодальном средневековье); (б) фактическое, объективное расхождение групповых интересов не ведет к конфликту или к социальным изменениям, потому что оно эффективно замаскировано или мистифицировано распространенными убеждениями (обратите внимание на анализ Марксом "ложного сознания" и на исследования Парето об "идеологических деривациях"); (в) фактическое, объективное расхождение групповых интересов не приводит к конфликту или социальным изменениям ввиду недостатка возможности со стороны обездоленных организовываться и поддерживать связь (метафора Маркса о "мешке картошки" в отношении крестьянства в буржуазном обществе). 6 |