|
долей капитала российских частных лиц и российских частных компаний 3,95 ПМ /ПЕ; у владельцев (совладельцев) собственного дела —4,37 ПМ /ПЕ; у работающих на предприятиях с долей капитала иностранных частных лиц и иностранных компаний 5,28 ПМ /ПЕ. О неравенстве в доходах говорят также и данные о распределении по экономическим слоям работающих на предприятиях с разной формой собственности. Работа по найму на предприятиях, основным собственником которого является государство, чаще, чем работа в других секторах экономики, служит источником низкого экономического положения. Частный сектор экономики, конечно, не страхует от попадания в низш ий слой, но дает больше возможностей подняться в средние слои экономической иерархии. Что касается попадания в высш ий слой (в число богатых и очень богатых), то здесь возможности практически равновероятны: реализовать их могут скорее всего руководители предприятий, безотносительно к тому, какой собственностью они управляют. Важной "осью" экономического неравенства являю тся и социальнотерриториальные различия различия меж ду городом и селом. П ри сравнении экономического положения жителей города и села, естественно, нельзя не учитывать масш табов распространения в сельской и городской местности натуральных форм хозяйствования и сопутствующ их им натурального потребления и неденежных форм обмена. Дооценка стоимости потребленной продукции из личного подсобного хозяйства сближ ает потенциальные возможности сельских и городских домохозяйств в потреблении на уровне прожиточного минимума1. Тем не менее в целом экономические возможности городского и сельского населения в достижении одного и того же положения в экономической иерархии весьма различаются. Попытаемся теперь охарактеризовать некоторые особенности социального состава экономических слоев. Следует отметить проницаемость "соци97 1 К орчагина И ., О вчарова Л .. Т урунцев Е. С истем а индикаторов бедности в переходны й период в России. Российская програм м а эконом ических исследований. Н аучны е доклады . Хе 9$ 04. М ., 1999. С. 27. |
Таблица 4 Распределение занятых на предприятиях различной формы собственности по экономическим слоям, 1998 г. (доля занятых на предприятиях той или иной формы собственности в %) Собственник предприятия Низший слой Низший средний слой Высший средний слой Высший слой Государство 61,7 30,7 6,9 0,8 Российский капитал 50,7 38,3 10,3 0,7 Иностранный капитал 39,6 42,4 17,4 0,7 Распределение городских и сельских жителей по экономическим слоям, 1998 г. (в ' Территория Низший слой Низший средний спой Высший средний слой Высший слой Город 61,2 31,8 6,2 0,8 Село 83,5 13,2 3,1 0,2 численности "физиков", 3,9% "гуманитариев" и 1,3% "медиков". При том, что в 1998 г. по сравнению с 1996 г. численность верхнего среднего слоя сократилась, шансы6 попадания в него у специалистов с образованием в области точных и технических наук остались самыми высокими по сравнению с другими группами специалистов. Технический профиль среднего специального образования также дает преимущества в достижении высокого положения в экономической стратификации. Занятость в разных секторах экономики определяет дифференциацию в величине оплаты труда и оказывает влияние на размещение социально-профессиональных групп в экономической стратификации. В 1994-1998 гг. наблюдалась весьма существенная дифференциация доходов специалистов одной и той же квалификации, работающих в разных секторах экономики. Так, например, в 1994 г. средний уровень дохода профессионалов высшей квалификации в области гуманитарных наук (экономики, права, творческих работников и др.), занятых в государственном секторе, составлял 3,37 ПМ/ПЕ; на предприятиях с долей капитала российских частных лиц и российских частных компаний 3,95 ПМ/ПЕ; у владельцев (совладельцев) собственного дела 4,37 ПМ/ПЕ; у работающих на предприятиях с долей капитала иностранных частных лиц и иностранных компаний 5,28 ПМ/ПЕ. О неравенстве в доходах говорят также и данные о распределении по экономическим слоям работающих на предприятиях с разной формой собственности (см. табл. 4). Работа по найму на предприятиях, основным собственником которого является государство, чаще, чем работа в других секторах экономики, служит источником низкого экономического положения. Частный сектор экономики, конечно, не страхует от попадания в низший слой, но дает больше возможностей подняться в средние слои экономической иерархии. Что касается попадания в высший слой (в число богатых и очень богатых), то здесь возможности практически равновероятны: реализовать их могут, скорее всего, руководители предприятий, безотносительно к тому, какой собственностью они управляют. Важной "осью" экономического неравенства являются и социально-территориальные различия различия между городом и селом (см. табл. 5). При сравнении экономического положения жителей города и села, естественно, нельзя не учитывать масштабов распространения в сельской и городской местности натуральных форм хозяйствования и сопутствующих им натурального потребления и неденежных форм обмена. Дооценка стоимости потребленной продукции из личного подсобного хозяйства 40 сближает потенциальные возможности сельских и городских домохозяйств в потреблении на уровне прожиточного минимума [8, с. 27]. Тем не менее, в целом экономические возможности городского и сельского населения в достижении одного и того же положения в экономической иерархии весьма различаются. Масштабы натуральных форм хозяйствования и натурального потребления связаны не только и, возможно, не столько с привычным образом жизни, сколько с вынужденной необходимостью компенсировать крайне низкий уровень оплаты труда в сельском хозяйстве. Среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве во второй половине 90-х годов была устойчиво ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения (среди других отраслей занятости такое было характерно только еще и для легкой промышленности) . Попытаемся теперь вкратце обрисовать общими штрихами некоторые особенности социального состава экономических слоев. Следует отметить проницаемость "социальных" границ между экономическими слоями. Жители города и села, высокообразованные и с минимальным уровнем образования, специалисты высшей квалификации и неквалифицированные рабочие, представители самых разных профессиональных групп входят в состав всех экономических слоев. Поэтому речь может идти лишь об определенных смещениях численности этих социальных групп в составе того или иного слоя, а также об устойчивости их пребывания в каком-либо слое в период наблюдения. Рассматривамые ниже социальные профили страт сформированы на основе результатов факторного анализа, а также соотнесения рисков (шансов) для разных социально-профессиональных групп входить в состав того или иного слоя. Низший слой. Его устойчивую часть образуют жители села. В нем широко представлена наименее образованная часть населения (с начальным и неполным средним образованием). Неизменное профессиональное ядро слоя разнорабочие в торговле и обслуживании. В связи со снижением жизненного уровня к концу периода наблюдения слой пополнился новыми социальными группами. В 1998 г. в низший слой попали 70,9% работников сферы здравоохранения со средним специальным образованием или без специального образования; 56,5% преподавателей высшей и средней школы; 52,2% работников науки и научного обслуживания. Нижний средний слой. Его типичными представителями на протяжении всего периода наблюдения были работники сферы здравоохранения (специалисты высшей квалификации с базовым образованием в области медицины). Помимо этого, в нем устойчиво сохраняют место работники торговли и общественного питания, а также рабочие точного ручного труда (по стеклу, металлу, камню, коже и пр.). К 1998 г. сюда переместилась из верхнего среднего довольно многочисленная категория служащих агенты по торговле, финансам, купле-продаже, снабжению, администраторы, мелкие государственные чиновники и др. Верхний средний слой. Наличие диплома о высшем образовании один из наиболее значимых факторов принадлежности к этому слою. Прочное место в верхнем слое занимают работники с высшим образованием в области точных и прикладных наук, специалисты в сфере права, экономики и культуры, преподаватели высшей и средней школы. Однако наиболее высоки шансы занять место в верхнем среднем слое у крупных чиновников и законодателей, генеральных директоров и управляющих, представляющих как государственный, так и частный сектор экономики. Можно также отметить, что работа в сфере финансов и кредитования, юстиции и охране общественного порядка — также существенный фактор принадлежности к верхнему среднему слою. Высший слой. Малочисленность и нестабильность состава слоя не позволяет уловить его социальный профиль на статистически значимом уровне. Вероятно, текучесть состава самых богатых людей в известной мере является отражением случайности, эпизодичности полученных доходов, по крайней мере, у определенной их части. Во всяком случае, получатели самых высоких доходов рассеяны по всему спектру служебных положений, сфер занятости, профессиональных групп. Но тот факт, что 41 обновил свой состав. Таким образом, чем выше был экономический статус, тем большей была вероятность его потерять. Однако оценка отношения шансов остаться в своем исходном слое к вероятности переместиться в другой показывает, что наиболее "рыхлым" разнородным и неустойчивым был нижний средний слой. По сравнению с другими шансы остаться в собственном слое для его представителей были, по меньшей мере, вдвое ниже. Проведенное исследование показало, что доминантным процессом изменения конфигурации экономической стратификации было массовое обеднение населения, сползание на более низкие ступени экономической иерархии. Сложившаяся к концу 90-х годов экономическая стратификация имеет широкое нижнее основание, к которому примыкает тонкий конус обеспеченных слоев населения. Это, с одной стороны, отражает весьма ограниченные сегодняшние экономические возможности основной массы населения. Величина относительно состоятельных слоев демонстрирует объективные пределы планов реформирования общества и экономики за счет населения. Контуры сложившейся экономической стратификации интересны с двух точек зрения: во-первых, как наглядное изображение особенностей экономического неравенства в обществе, а, во-вторых, как олицетворение результатов социально-экономической политики в сфере регулирования материально-имущественного неравенства. ПРИМЕЧАНИЯ 1 Домохозяйство — группа лиц, проживающих совместно и имеющих общий бюджет. 2 Величина прожиточного минимума почти на 70% состоит из стоимости продуктов питания и не отражает различий между регионами в стоимости необходимого для выживания набора верхней одежды и обуви, в затратах на отопление и освещение жилья и т.д. 3 Проведенное нормирование доходов позволило при оценке динамики доходов населения одновременно и избежать влияния инфляции, имевшей место в анализируемый период. 4 Методы и процедуры построения монотонной теоретической функции распределения линейно-кусочного вида предложены сотрудником ИЭ и ОПП СО РАН Ростовцевым П. С. и его коллегами. 5 Для сравнения можно обратиться к данным по США. Для этой страны характерен один из самых высоких среди развитых стран уровень концентрации доходов. В 1983 г. доля дохода, приходящегося на 1% самых обеспеченных домохозяйств, составляла 10,7%, в 1986 г. 12,6% [7, с. 60]. И концентрация доходов прогрессирует. Так, по материалам Бюро переписей США в 1986 г. доля в доходах 5% наиболее состоятельных семей была 17,5%, а в 1998 г. она составляла уже 21,4% (http://www.census.gov/hhes/income/ incineq/p60204/p6098tb2.html). 6 Шанс оказаться в определенной страте рассчитывается как отношение вероятности попасть в данную страту к вероятности не попасть в нее. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Российский статистический ежегодник. Официальные материалы. М.: Статистика, 1999. 2. Winnick A.J. Toward Two Societies. The Changing Distributions of Income and Wealth in the U.S. Since 1960. New York et al., Praeger, 1989. 3. Россия в цифрах. 1998. M.: Госкомстат РФ, 1999. 4. Айвазян С.А., Колеников С.А. Уровень бедности и дифференциация по расходам населения России. Финальный отчет. Российская программа экономических исследований (EERC). Рабочий семинар. Москва, июль 2000 г. 5. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Финансовое поведение домохозяйств в России в середине 90-х годов // Экономическая наука в современной России. 1998. № 4. С. 58-69. 6. Обзор экономической политики в России за 1997 год. М.: Бюро экономического анализа, 1998. 7. Avery R.B., Kennickell A.B. U.S. Household Wealth: Changes from 1983 to 1986 // Research on Economic Inequality / Ed. by D.J. Slottje. Vol. 4. Studies in the Distribution of Household Wealth. Volume Editor E.N. Wolf. Greenwich, Connecticut London, JAI Press, 1993. P. 27-68. 8. Корчагина И., Овчарова Л., Турунцев Е. Система индикаторов бедности в переходный период в России. Российская программа экономических исследований. Научные доклады. № 98 04. М.: 1999. 62 с. 43 |