|
Азербайджаном, Арменией и Белоруссией»48. А. Суздальцев справедливо считает «Восточное партнёрство» политико-экономическим инструментарием формирования Западом собственных интеграционных структур на постсоветском пространстве49. Оптимистично настроенные исследователи склонны видеть в утверждении позиции Запада на постсоветском пространстве положительный момент, связанный с появлением у России возможности консолидироваться с традиционными центрами силы против угрозы исламского терроризма и претензий Китая'0 Отдельной темой исследований является возможность реинтеграции бывших союзных республик, поиск путей и механизмов придания центростремительным тенденциям взаимодействия новых независимых государств необратимого и поступательного характера. Значительная часть научного сообщества весьма сдержанна в оценке перспектив интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Неудовлетворенность эффективностью основной организационной структуры объединения постсоветских государств СНГ ведёт к поиску более жизнеспособных интеграционных структур. Вместе с тем, значительное число политологов не видит альтернативы Содружеству Независимых Государств51 и считает, что попытка будировать интеграцию постсоветского пространства за счёт создания новых объединительных структур, например, Евразийского союза, в конечном итоге только нанесёт ущерб таковой52. Иной позиции в оценке перспектив интеграционных объединений придерживаются другие эксперты. В частности, Т. Д. Валовая считает, что состоявшееся как «клуб президентов» или «площадка для обсуждения широкого круга проблем» Содружество Независимых Государств должно “ Сорокин А. Новое наступление на постсоветское пространство // http://www.warandpeace.ru 45 Суздальцев А. Россия теряет постсоветское пространство // http://www.evrazia. org/ 50 См., например: Серенко А. РФ и США начинают совместную утилизацию постсоветского пространства // 26.07.2011. ИА. PIAN.RU 51 Лактионова Н. Социально-политические процессы на постсоветском пространстве (Обзор материалов «круглого стола» // Власть. 07.2007. С. 81. 52 Ивашов Л. Г. Реинтеграция постсоветского пространства и интересы России // Проблемы реинтеграции постсоветского пространства: экономические и политические аспекты. М., 2007. С. 41. 25 |
11 онные процессы на территории бывшего СССР, ссылаясь на негативные последствия восстановления «имперских амбиций России», результировались в создании «межгосударственной организации, объединявшей страны СНГ, политическое руководство которых считало приоритетом внешнеполитической активности развитие отношений со странами Запада и. в первую очередь, с США, – ГУУАМ» и реализации проектов строительства нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан и газопровода Баку – Тбилиси – Эрзурум в обход российской территории. Третийэтап(сентябрь2001–конец2004гг.)знаменовался усилением позиции США в Закавказье и Центральной Азии, включая страны ОДКБ: Армению, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан; «оранжевая» революция на Украине «сформировала условия для интеграции этого государства в состав НАТО и Европейского Союза». Чертой современной ситуации на постсоветском пространстве, органично вписывающейся в логику третьего этапа эволюции геополитической архитектуры, предложенной А.Г. Ляховичем периодизации, является активизация в регионе политического влияния ЕС. В мае 2009 г. на пражском саммите было принято решение о «форсировании стратегического сотрудничества с шестью республиками бывшего СССР и утвержден план «Восточное партнерство», который призван вывести на новый уровень взаимоотношения между Евросоюзом и Украиной, Молдавией, Грузией, Азербайджаном, Арменией и Белоруссией»20 . А. Суздальцев справедливо считает «Восточное партнерство» политико-экономическим инструментарием формирования Западом собственных интеграционных структур на постсоветском пространстве21 . Оптимистично настроенные исследователи склонны видеть в утверждении позиции Запада на постсоветском пространстве положительный момент, связанный с появлением у России возможности консолидироваться с традиционными центрами силы против угрозы исламского терроризма и претензий Китая22 . Отдельной темой исследований являются возможность реинтеграции бывших союзных республик, поиск 12 путей и механизмов придания центростремительным тенденциям взаимодействия новых независимых государств необратимого и поступательного характера. Значительнаячастьнаучногосообществавесьмасдержаннавоценке перспектив интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Неудовлетворенность эффективностью основной организационной структуры объединения постсоветских государств – СНГ ведет к поиску более жизнеспособных интеграционных структур. Вместе с тем, значительное число политологов не видит альтернативы Содружеству Независимых Государств23 и считает, что попытка будировать интеграцию постсоветского пространства за счет создания новых объединительных структур, например, Евразийского союза, в конечном итоге только нанесет ущерб таковой24 . Иной позиции в оценке перспектив интеграционных объединений придерживаются другие эксперты. В частности, Т.Д. Валовая считает, что состоявшееся как «клуб президентов» или «площадка для обсуждения широкого круга проблем» Содружество Независимых Государств должно функционировать в этом формате, а конкретные проблемы экономической интеграции должны стать прерогативой ЕврАзЭС, военно-политического взаимодействия – ОДКБ25 . Областьюспециальногонаучногоисследованиястали организации регионального сотрудничества на постсоветском пространстве. Особое место в поиске политологов занимает Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС) и Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Авторы, посвятившие свои труды этим субрегиональным организациям, отмечают, как черты их внутреннего содержания (прежде всего, декларируемых целей, сходство которых позволяет предполагать возможность будущей интеграции), так и институциональные отличия. Наличие в ОДКБ «реальных механизмов» взаимодействия, в том числе в военно-политической сфере, является качеством, практически отсутствующим 378 14 Нарочницкая Н. Постсоветское пространство в мировой мозаике и стратегии США // Перспективы. Фонд исторической перспективы. –http:// www. perspektivy.info. 15 См., например: Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека / Отв. ред. Н.А. Нарочницкая. – СПб., 2008. – С. 5. 16 Демурин М. Изменения на постсоветском пространстве: цивилизационный вызов // http:// www. regnum.ru 17 Лактионова Н. Постсоветское пространство: реалии и перспективы (Обзор материалов «круглого стола») // Власть. № 10. 2008. – С. 133. 18 Суздальцев А. Постсоветское пространство: единство и многообразие // Актуально. 28 марта, 2009. 19 Ляхович А. Геополитическая структура постсоветского пространства: основные факторы и этапы развития // http:// www.espi.ru 20 Сорокин А. Новое наступление на постсоветское пространство // http://www.warandpeace.ru 21 Суздальцев А. Россия теряет постсоветское пространство // http://www.evrazia. org/ 22 См., например: Серенко А. РФ и США начинают совместную утилизацию постсоветского пространства // 26.07.2011. ИА. PIAN.RU 23 Лактионова Н. Социально-политические процессы на постсоветском пространстве (Обзор материалов «круглого стола» // Власть. 07.2007. – С. 81. 24 Ивашов Л. Реинтеграция постсоветского пространства и интересы России // Проблемы реинтеграции постсоветского пространства: экономические и политические аспекты. – М., 2007. – С. 41. 25 Валовая Т. Постсоветское пространство в эпоху прагматизма // Россия в глобальной политике. № 2. Март – апрель, 2005. 26 См., например: Никитина Ю. Постсоветское пространство: проблемы регионального сотрудничества в сфере безопасности. 27 Михеев С. Постсоветское пространство: элиты против интеграции // http://www.apn.kz/ 28 См., например: Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. Проблемы модернизации. – СПб., 2008. 29 Там же. С. 14. |