|
функционировать в этом формате, а конкретные проблемы экономической интеграции должны стать прерогативой ЕврАзЭС, военно-политического взаимодействия ОДКБ53. Областью специального научного исследования стали организации регионального сотрудничества на постсоветском пространстве. Особое место в поиске политологов занимает Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС) и Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Авторы, посвятившие свои труды этим субрегиональным организациям, отмечают как черты их внутреннего содержания (прежде всего, декларируемых целей, сходство которых позволяет предполагать возможность будущей интеграции), так и институциональные отличия. Наличие в ОДКБ «реальных механизмов» взаимодействия, в том числе в военно-политической сфере, является качеством, практически отсутствующим в деятельности ШОС, сосредотачивающейся на решении общеполитических и экономических вопросов. В центре внимания ШОС стоит «не столько официально декларируемая борьба с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом, сколько создание удобной площадки для многостороннего согласования интересов и обмена мнениями», её «аморфная форумная структура вполне отвечает этим задачам благодаря гибкости множества форматов и уровней взаимодействия»54. Неоднозначно оценивается в научной литературе приоритетность политической и экономической составляющих, фундирующих интеграционный процесс. Например, С. Михеев считает спорным концепт экономической детерминированности, в том числе взаимодействия между странами55. Не вдаваясь в тонкости полемики на этот счёт, заметим, что необходимость экономического сотрудничества стран СНГ выдвигается в качестве основополагающей проблемы, решение которой имеет трудно ” Валовая Т. Д. Постсоветское пространство в эпоху прагматизма // Россия в глобальной политике. N9 2. Мартапрель, 2005. “ См., например: Никитина Ю. А. Постсоветское пространство: проблемы регионального сотрудничества в сфере безопасности. ss Михеев С. Постсоветское пространство: элиты против интеграции // http://www.apn.kz/ 26 |
12 путей и механизмов придания центростремительным тенденциям взаимодействия новых независимых государств необратимого и поступательного характера. Значительнаячастьнаучногосообществавесьмасдержаннавоценке перспектив интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Неудовлетворенность эффективностью основной организационной структуры объединения постсоветских государств – СНГ ведет к поиску более жизнеспособных интеграционных структур. Вместе с тем, значительное число политологов не видит альтернативы Содружеству Независимых Государств23 и считает, что попытка будировать интеграцию постсоветского пространства за счет создания новых объединительных структур, например, Евразийского союза, в конечном итоге только нанесет ущерб таковой24 . Иной позиции в оценке перспектив интеграционных объединений придерживаются другие эксперты. В частности, Т.Д. Валовая считает, что состоявшееся как «клуб президентов» или «площадка для обсуждения широкого круга проблем» Содружество Независимых Государств должно функционировать в этом формате, а конкретные проблемы экономической интеграции должны стать прерогативой ЕврАзЭС, военно-политического взаимодействия – ОДКБ25 . Областьюспециальногонаучногоисследованиястали организации регионального сотрудничества на постсоветском пространстве. Особое место в поиске политологов занимает Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС) и Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Авторы, посвятившие свои труды этим субрегиональным организациям, отмечают, как черты их внутреннего содержания (прежде всего, декларируемых целей, сходство которых позволяет предполагать возможность будущей интеграции), так и институциональные отличия. Наличие в ОДКБ «реальных механизмов» взаимодействия, в том числе в военно-политической сфере, является качеством, практически отсутствующим 13 в деятельности ШОС, сосредотачивающейся на решении общеполитических и экономических вопросов. В центре внимания ШОС стоит «не столько официально декларируемая борьба с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом, сколько создание удобной площадки для многостороннегосогласованияинтересовиобменамнениями», ее «аморфная форумная структура вполне отвечает этим задачам благодаря гибкости множества форматов и уровней взаимодействия»26 . Неоднозначно оценивается в научной литературе приоритетностьполитическойиэкономическойсоставляющих, фундирующих интеграционный процесс. Например, С. Михеев считает спорным концепт экономической детерминированности,втомчислевзаимодействиямежду странами27 . Не вдаваясь в тонкости полемики на этот счет, заметим, что необходимость экономического сотрудничества стран СНГ выдвигается в качестве основополагающей проблемы, решение которой имеет трудно переоценимые последствия. Помимо создания материальной основы постсоветской государственности, экономическая интеграция обладает большим модернизационным потенциалом, способным в случае его использования вывести новые независимые государства на новый технологический уровень, придать экономике этих стран инновационный характер, без чего невозможна их состоятельность в качестве полноценных игроков глобализирующегося мирового хозяйства. Этот очевидный посыл отмечают практически все обществоведы, занимающиеся проблематикой постсоветского пространства28 . Тренд, описываемый логикой экономической реинтеграции на новом качественном уровне, предполагает концентрацию научного, технологического, ресурсного потенциала стран СНГ, на решении модернизационных задач. Отечественные ученые предлагают свое видение механизма их решений, по крайней мере, со стороны России. В частности, Л.З. Зевин считает необходимым перевод экономических отношений со странами СНГ из плоскости «текущих торговых операций» в плоскость 378 14 Нарочницкая Н. Постсоветское пространство в мировой мозаике и стратегии США // Перспективы. Фонд исторической перспективы. –http:// www. perspektivy.info. 15 См., например: Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека / Отв. ред. Н.А. Нарочницкая. – СПб., 2008. – С. 5. 16 Демурин М. Изменения на постсоветском пространстве: цивилизационный вызов // http:// www. regnum.ru 17 Лактионова Н. Постсоветское пространство: реалии и перспективы (Обзор материалов «круглого стола») // Власть. № 10. 2008. – С. 133. 18 Суздальцев А. Постсоветское пространство: единство и многообразие // Актуально. 28 марта, 2009. 19 Ляхович А. Геополитическая структура постсоветского пространства: основные факторы и этапы развития // http:// www.espi.ru 20 Сорокин А. Новое наступление на постсоветское пространство // http://www.warandpeace.ru 21 Суздальцев А. Россия теряет постсоветское пространство // http://www.evrazia. org/ 22 См., например: Серенко А. РФ и США начинают совместную утилизацию постсоветского пространства // 26.07.2011. ИА. PIAN.RU 23 Лактионова Н. Социально-политические процессы на постсоветском пространстве (Обзор материалов «круглого стола» // Власть. 07.2007. – С. 81. 24 Ивашов Л. Реинтеграция постсоветского пространства и интересы России // Проблемы реинтеграции постсоветского пространства: экономические и политические аспекты. – М., 2007. – С. 41. 25 Валовая Т. Постсоветское пространство в эпоху прагматизма // Россия в глобальной политике. № 2. Март – апрель, 2005. 26 См., например: Никитина Ю. Постсоветское пространство: проблемы регионального сотрудничества в сфере безопасности. 27 Михеев С. Постсоветское пространство: элиты против интеграции // http://www.apn.kz/ 28 См., например: Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. Проблемы модернизации. – СПб., 2008. 29 Там же. С. 14. |