Проверяемый текст
[стр. 33]

основание дополняется, по мнению политологов, её претензией «на роль „ 81 самостоятельного центра политической и экономической силы» .
В качестве другой причины «авторитарного отката» называется исчерпанность жизненного ресурса либерально-демократической модели развития, являющейся ориентиром для большинства постсоветских
государств*2.
По мнению А.
И.
Суздальцева, «авторитарный тренд в совокупности с государственным, а в ряде случаев и этническим национализмом, неразвитостью партийных систем и криминализацией власти может стать главной политической доминантой» бывших союзных
республик83.
Причину усиления авторитарной тенденции развития политической системы новых независимых государств
автор видит, прежде всего, в совершенствовании механизма «доступа правящих кругов» к национальному достоянию.
Не случайно в этой связи авторитарные режимы получили логическое воплощение, прежде всего, в странах с широкими возможностями
-.84 экспорта, реэкспорта, транзита энергоносителей .
Схожесть общих тенденций политического развития постсоветских республик далеко не означает, что становление надстроечных институтов происходит повсеместно по одному сценарию.
Существенные отличия в национальных политических процессах
учёные связывают, прежде всего, с различиями в темпах и содержании рыночных преобразований новых независимых государств.
Участниками «круглого стола» «Постсоветское пространство: реалии и перспективы», проводимого весной 2008 г.
Институтом экономики Российской Академии наук, была предложена классификация стран
CHI’ и Балтии по глубине и темпам рыночных преобразований.
К первой группе стран с радикальным характером преобразований были отнесены Россия, Казахстан, Киргизия, страны Прибалтики и последние три года
81 См., например: Лапкин В.
В.
Альтернативы политико-институционального развития на постсоветском пространстве (на примере Украины и России в период
2004-2008 гг.) // Дестабилизация мирового порядка и политические риски развития России.
Сб.
статей / Отв.
ред.
В.И.
Пантин, В.
В.
Лапкин.

М: ИМЭМО РАН, 2010.
С.
84.
8/ Родионов К.
Авторитарный откат на постсоветском пространстве // http://www.corpes.ru:
85 Суздальцев А.И.
Постсоветское пространство: уходящая реальность.

84 Суздальцев А.
И.
Постсоветское пространство: единство и многообразие.

С.
2.
33
[стр. 19]

18 и реально переходить к «гражданским общинам обособившихся территорий» и, прежде всего, к местному предпринимательству и местной культурной элите, интересам которых противоречит втягивание новых независимых государств в «пучину» глобализации49 .
Большинство авторов отмечают схожесть политических процессов, разворачивающихся в постсоветских республиках сразу после обретения независимости.
Их содержание отражало адаптацию новых независимых государств к навязанным Западом принципам институциональной демократии50 .
Однако разность исходных условий, многообразие культурных традиций, неодинаковые возможности социально-экономической трансформации, степень внешнего влияния предопределили бифуркацию политического ландшафта постсоветского пространства.
Одним из трендовполитическойдинамики,сохраняющимактуальность и в настоящее время, стало вполне отчетливое движение постсоветских режимов в сторону авторитаризма51 в его архаических или современных проявлениях.
В качестве причины, фундирующей этот процесс, большинство авторов называют централизацию властной вертикали как механизма осуществления модернизации, практически исчерпывающего свой ресурс постсоветского экономического наследия52 .
Для России это основание дополняется, по мнению политологов, ее претензией «на роль самостоятельного центра политической и экономической силы»53 .
В качестве другой причины «авторитарного отката» называется исчерпанность жизненного ресурса либерально-демократической модели развития, являющейся ориентиром для большинства постсоветских
государств54 .
По мнению А.И.
Суздальцева, «авторитарный тренд всовокупностисгосударственным,аврядеслучаевиэтническимнационализмом,неразвитостьюпартийныхсистем и криминализацией власти может стать главной политической доминантой» бывших союзных
республик55 .
Причину усиления авторитарной тенденции развития политической системы новых независимых госу


[стр.,20]

19 дарств автор видит, прежде всего, в совершенствовании механизма «доступа правящих кругов» к национальному достоянию.
Не случайно в этой связи авторитарные режимы получили логическое воплощение, прежде всего, в странах с широкими возможностями
экспорта, реэкспорта, транзита энергоносителей56 .
Схожесть общих тенденций политического развития постсоветских республик далеко не означает, что становление надстроечных институтов происходит повсеместно поодномусценарию.Существенныеотличиявнациональных политических процессах
ученые связывают, прежде всего, с различиями в темпах и содержании рыночных преобразований новых независимых государств.
Участниками «круглого стола» «Постсоветское пространство: реалии и перспективы», проводимого весной 2008 г.
Институтом экономики Российской Академии наук, была предложена классификация стран
СНГ и Прибалтики по глубине и темпам рыночных преобразований.
К первой группе стран с радикальным характером преобразований были отнесены Россия, Казахстан, Киргизия, страны Прибалтики и последние три года
– Грузия; к группе с консервативным типом экономики – Узбекистан, Туркмения и Белоруссия.
Остальные страны были отнесены к промежуточной группе с невыраженным содержанием хозяйственного развития57 .
Авторы отмечают сохраняющуюся зависимость экономики стран постсоветского пространства от ситуации в России и системы хозяйственных связей с Российской Федерацией58 .
Однако, по мнению большинства исследователей, сохранение и развитие этого тренда напрямую зависит от успеха модернизации в самой России.
Подводя итог сказанному, заметим, что научное освоение постсоветского пространства, как и состояние самого предмета изучения, отличаются противоречивостью и динамизмом.
Сложность и академическая нестабильность исследовательского процесса в этой связи обусловлена некоторыми обстоятельствами.
Во-первых, отсутствием достаточного времени, дающего возможность увидеть процесс или явление не

[стр.,381]

380 49 Там же.
50 См., например: Кувалдин В.
Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита (российский и украинский опыт в мировом контексте) // Полис.
1998.
№ 5.
51 Родионов К.
Авторитарный откат на постсоветском пространстве // http://www.corpes.ru;
Дахин В.Н.
Политические проблемы постсоветского пространства // Куда идет Россия?..
Социальная трансформация постсоветского пространства.
– М.: Аспект Пресс, 2006.
– С.
117.
52 См., например: Власов А.
Постсоветское пространство: 20 лет спустя.
Выступление на заседании Евразийского форума экспертов «20 лет постсоветского развития: итоги и новые тенденции».
– Астана, 2011.
– С.
1.
53 См., например: Лапкин В.В.
Альтернативы политикоинституционального развития на постсоветском пространстве (на примере Украины и России в период
2004–2008 гг.) // Дестабилизация мирового порядка и политические риски развития России.
Сб.
статей / Отв.
ред.
В.И.
Пантин, В.В.
Лапкин.

– М: ИМЭМО РАН, 2010.
– С.
84.
54 Родионов К.
Авторитарный откат на постсоветском пространстве // http://www.corpes.ru 55 Суздальцев А.И.
Постсоветское пространство: уходящая реальность.

56 Суздальцев А.И.
Постсоветское пространство: единство и многообразие.

– С.
2.
57 Лактионова Н.
Постсоветское пространство: реалии и перспективы
(Обзор материалов «круглого стола») // Власть.
№ 10.
2008.
– С.
134.
58 Суздальцев А.
Указ.
соч.
59 Медведев Р.
Русский язык в Казахстане (взгляд из Москвы)//Свобода слова.
2008.
№ 4(399).
– с.
16.
60 Виноградов В.
Русский язык в современном мире.
– М., 1968.
с.
23; Русский язык в современном мире / Отв.
ред.
Ф.П.
Филин.
М., 1974, с.
60.
и т.
д.По подсчетам американского исследователя Дж.
Вебера, в 1990-х годах русским как родным или вторым языком владели в различных странах мира 285 миллионов человек.
– См.: Weber G.
Top Language // Language Monthly.
1997 December.
№ 3, p.
17.
61 См., например.: Оценка советского образования: взгляд из-за рубежа//Народное образование.
2003, № 1330, с.
2432.

[Back]