основание дополняется, по мнению политологов, её претензией «на роль „ 81 самостоятельного центра политической и экономической силы» . В качестве другой причины «авторитарного отката» называется исчерпанность жизненного ресурса либерально-демократической модели развития, являющейся ориентиром для большинства постсоветских государств*2. По мнению А. И. Суздальцева, «авторитарный тренд в совокупности с государственным, а в ряде случаев и этническим национализмом, неразвитостью партийных систем и криминализацией власти может стать главной политической доминантой» бывших союзных республик83. Причину усиления авторитарной тенденции развития политической системы новых независимых государств автор видит, прежде всего, в совершенствовании механизма «доступа правящих кругов» к национальному достоянию. Не случайно в этой связи авторитарные режимы получили логическое воплощение, прежде всего, в странах с широкими возможностями -.84 экспорта, реэкспорта, транзита энергоносителей . Схожесть общих тенденций политического развития постсоветских республик далеко не означает, что становление надстроечных институтов происходит повсеместно по одному сценарию. Существенные отличия в национальных политических процессах учёные связывают, прежде всего, с различиями в темпах и содержании рыночных преобразований новых независимых государств. Участниками «круглого стола» «Постсоветское пространство: реалии и перспективы», проводимого весной 2008 г. Институтом экономики Российской Академии наук, была предложена классификация стран CHI’ и Балтии по глубине и темпам рыночных преобразований. К первой группе стран с радикальным характером преобразований были отнесены Россия, Казахстан, Киргизия, страны Прибалтики и последние три года 81 См., например: Лапкин В. В. Альтернативы политико-институционального развития на постсоветском пространстве (на примере Украины и России в период 2004-2008 гг.) // Дестабилизация мирового порядка и политические риски развития России. Сб. статей / Отв. ред. В.И. Пантин, В. В. Лапкин. М: ИМЭМО РАН, 2010. С. 84. 8/ Родионов К. Авторитарный откат на постсоветском пространстве // http://www.corpes.ru: 85 Суздальцев А.И. Постсоветское пространство: уходящая реальность. 84 Суздальцев А. И. Постсоветское пространство: единство и многообразие. С. 2. 33 |
18 и реально переходить к «гражданским общинам обособившихся территорий» и, прежде всего, к местному предпринимательству и местной культурной элите, интересам которых противоречит втягивание новых независимых государств в «пучину» глобализации49 . Большинство авторов отмечают схожесть политических процессов, разворачивающихся в постсоветских республиках сразу после обретения независимости. Их содержание отражало адаптацию новых независимых государств к навязанным Западом принципам институциональной демократии50 . Однако разность исходных условий, многообразие культурных традиций, неодинаковые возможности социально-экономической трансформации, степень внешнего влияния предопределили бифуркацию политического ландшафта постсоветского пространства. Одним из трендовполитическойдинамики,сохраняющимактуальность и в настоящее время, стало вполне отчетливое движение постсоветских режимов в сторону авторитаризма51 в его архаических или современных проявлениях. В качестве причины, фундирующей этот процесс, большинство авторов называют централизацию властной вертикали как механизма осуществления модернизации, практически исчерпывающего свой ресурс постсоветского экономического наследия52 . Для России это основание дополняется, по мнению политологов, ее претензией «на роль самостоятельного центра политической и экономической силы»53 . В качестве другой причины «авторитарного отката» называется исчерпанность жизненного ресурса либерально-демократической модели развития, являющейся ориентиром для большинства постсоветских государств54 . По мнению А.И. Суздальцева, «авторитарный тренд всовокупностисгосударственным,аврядеслучаевиэтническимнационализмом,неразвитостьюпартийныхсистем и криминализацией власти может стать главной политической доминантой» бывших союзных республик55 . Причину усиления авторитарной тенденции развития политической системы новых независимых госу 19 дарств автор видит, прежде всего, в совершенствовании механизма «доступа правящих кругов» к национальному достоянию. Не случайно в этой связи авторитарные режимы получили логическое воплощение, прежде всего, в странах с широкими возможностями экспорта, реэкспорта, транзита энергоносителей56 . Схожесть общих тенденций политического развития постсоветских республик далеко не означает, что становление надстроечных институтов происходит повсеместно поодномусценарию.Существенныеотличиявнациональных политических процессах ученые связывают, прежде всего, с различиями в темпах и содержании рыночных преобразований новых независимых государств. Участниками «круглого стола» «Постсоветское пространство: реалии и перспективы», проводимого весной 2008 г. Институтом экономики Российской Академии наук, была предложена классификация стран СНГ и Прибалтики по глубине и темпам рыночных преобразований. К первой группе стран с радикальным характером преобразований были отнесены Россия, Казахстан, Киргизия, страны Прибалтики и последние три года – Грузия; к группе с консервативным типом экономики – Узбекистан, Туркмения и Белоруссия. Остальные страны были отнесены к промежуточной группе с невыраженным содержанием хозяйственного развития57 . Авторы отмечают сохраняющуюся зависимость экономики стран постсоветского пространства от ситуации в России и системы хозяйственных связей с Российской Федерацией58 . Однако, по мнению большинства исследователей, сохранение и развитие этого тренда напрямую зависит от успеха модернизации в самой России. Подводя итог сказанному, заметим, что научное освоение постсоветского пространства, как и состояние самого предмета изучения, отличаются противоречивостью и динамизмом. Сложность и академическая нестабильность исследовательского процесса в этой связи обусловлена некоторыми обстоятельствами. Во-первых, отсутствием достаточного времени, дающего возможность увидеть процесс или явление не 380 49 Там же. 50 См., например: Кувалдин В. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита (российский и украинский опыт в мировом контексте) // Полис. 1998. № 5. 51 Родионов К. Авторитарный откат на постсоветском пространстве // http://www.corpes.ru; Дахин В.Н. Политические проблемы постсоветского пространства // Куда идет Россия?.. Социальная трансформация постсоветского пространства. – М.: Аспект Пресс, 2006. – С. 117. 52 См., например: Власов А. Постсоветское пространство: 20 лет спустя. Выступление на заседании Евразийского форума экспертов «20 лет постсоветского развития: итоги и новые тенденции». – Астана, 2011. – С. 1. 53 См., например: Лапкин В.В. Альтернативы политикоинституционального развития на постсоветском пространстве (на примере Украины и России в период 2004–2008 гг.) // Дестабилизация мирового порядка и политические риски развития России. Сб. статей / Отв. ред. В.И. Пантин, В.В. Лапкин. – М: ИМЭМО РАН, 2010. – С. 84. 54 Родионов К. Авторитарный откат на постсоветском пространстве // http://www.corpes.ru 55 Суздальцев А.И. Постсоветское пространство: уходящая реальность. 56 Суздальцев А.И. Постсоветское пространство: единство и многообразие. – С. 2. 57 Лактионова Н. Постсоветское пространство: реалии и перспективы (Обзор материалов «круглого стола») // Власть. № 10. 2008. – С. 134. 58 Суздальцев А. Указ. соч. 59 Медведев Р. Русский язык в Казахстане (взгляд из Москвы)//Свобода слова. 2008. № 4(399). – с. 16. 60 Виноградов В. Русский язык в современном мире. – М., 1968. с. 23; Русский язык в современном мире / Отв. ред. Ф.П. Филин. М., 1974, с. 60. и т. д.По подсчетам американского исследователя Дж. Вебера, в 1990-х годах русским как родным или вторым языком владели в различных странах мира 285 миллионов человек. – См.: Weber G. Top Language // Language Monthly. 1997 December. № 3, p. 17. 61 См., например.: Оценка советского образования: взгляд из-за рубежа//Народное образование. 2003, № 1330, с. 2432. |