|
отражены), разработать четкие критерии оценки этой стратегии; • сформировать методы реализации оценки деятельности предприятия с учетом бюджетной эффективности на основе расчета чистого денежного потока; • разработать единые принципы управленческого учета для выявления объективных факторов низкой рентабельности или убыточной деятельности (функционирование по регулируемым ценам и тарифам, выполнение социальных функций, наличие дополнительного контроля за экономической и технологической деятельностью предприятий); • разработать экономические и отраслевые показатели деятельности предприятия, учитывающие специфику их деятельности по данным статистического наблюдения и данным управленческого учета; • осуществлять мониторинг финансово-экономического состояния, позволяющий оценить уровень рентабельности по предприятиям различных форм собственности в разрезе видов деятельности, регионов, а также использовать данные мониторинга в процедурах определения размера прибыли к перечислению в бюджет. Несомненно, в любом случае оценка эффективности деятельности по получению и использованию средств представителями государства должна основываться на понимании и учете всех особенностей, специфики такой деятельности. Но одновременно любая контрольная деятельность, в том числе государственный финансовый и имущественный контроль требуют последовательности подходов, аналогичных оценок в аналогичных ситуациях, сведения к минимуму зависимости проверяемого от личности и уровня подготовки проверяющего. Кроме того, критерии и показатели эффективности для каждого конкретного случая (отдельного контрольного мероприятия) должны базироваться на исходных позициях и понятиях. При отсутствии заранее 146 |
251 деятельности ГУПа, однако этот подход недостаточно обосно ван; • методика определения прибыли к перечислению на федераль ном уровне близка к методике формирования чистого денеж ного потока фирмы, однако не учитывает отраслевую специфи ку их деятельности. При этом методика в г. Москве ближе к унифицированному под ходу, однако принимает во внимание отраслевую специфику дея тельности, тогда как на федеральном уровне принят индивидуаль ный подход к оценке деятельности ГУПов. Очевидно, что должно происходить движение навстречу двух методических подходов в целях более эффективного управления унитарными предприятиями. Доля прибыли, перечисляемой в бюджет, по сравнению с дру гими доходами от собственности незначительна. Изъятие прибыли снижает инвестиционную активность предприятия. В этой связи стимулирование использования прибыли в качестве инвестиций, реализуемое при индивидуальном подходе, оправдано и с макро экономической точки зрения. Совмещение этих подходов должно произойти на организаци онном и на методическом уровнях. Для этого необходимо: • сформировать методы соотнесения инвестиционной политики со стратегией предприятий (должным образом в нормативных документах по управлению унитарными предприятиями эти ас пекты не отражены), разработать четкие критерии оценки этой стратегии; • сформировать методы реализации оценки деятельности пред приятия с учетом бюджетной эффективности на основе расче та чистого денежного потока; • разработать единые принципы управленческого учета для вы явления объективных факторов низкой рентабельности или убыточной деятельности (функционирование по регулируемым ценам и тарифам, выполнение социальных функций, наличие дополнительного контроля за экономической и технологиче ской деятельностью предприятий); • разработать экономические и отраслевые показатели деятель ности предприятия, учитывающие специфику их деятельности 252 по данным статистического наблюдения и данным управленче ского учета; • осуществлять мониторинг финансово экономического состоя ния, позволяющий оценить уровень рентабельности по пред приятиям различных форм собственности в разрезе видов дея тельности, регионов, а также использовать данные мониторинга в процедурах определения размера прибыли к перечислению в бюджет. Таким образом, система управления унитарными предприятия ми, получения доходов от переданной государственной собствен ности активно развивается и на федеральном уровне экономиче ски более обоснованна, чем в г. Москве. 5.5. Выводы Анализ функционирования унитарных предприятий в г. Москве и ре гулирования их деятельности позволяет сделать следующие выводы. К позитивным сторонам сложившейся в столице России систе мы можно отнести: • разработку правительством г. Москвы методологии построения имущественных балансов территорий, сводного учета результа тов финансово хозяйственной деятельности ГУПов. Реализуе мые подходы позволяют более объективно принимать стратеги ческие решения по управлению имущественным комплексом столицы; • программы финансовой деятельности ГУПов содержат кон кретные данные по ожидаемому финансово экономическому положению ГУПов и величине издержек производства и обращения; • смета содержит важную информацию по твердой номенклатуре общехозяйственных расходов, а также по величине работ, выпол няемых сторонними организациями. Представление этой инфор мации является значительным шагом вперед по контролю за це нообразованием и за себестоимостью продукции этих предпри ятий. В то же время анализ отраслевых форм отчетности, утверждае мых как Госкомстатом России, так и региональным отраслевым органом управления, показывает, что выявление содержательных |