|
926 (т.е. более чем в 1,5 раза). Увеличилось, хотя и не в такой степени, количество хозяйственных обществ с государственным участием в капитале. Периодически высказывавшаяся органами государственной власти озабоченность эффективностью распоряжения государственной собственностью, переданной в хозяйственное ведение унитарных предприятий, почти не сказывалась на взаимоотношениях этих предприятий с государством. При всех отличиях в подходах к ситуации в различных ведомствах можно отметить, что возможность приватизации ФГУП через их акционирование допускалась лишь в отношении не более 15-20% их общего количества. Еще более слабой выглядела вероятность передачи федеральных ГУП в собственность субъектов РФ. В целом молено утверждать, что разрабатываемые органами отраслевого управления планы реорганизации подведомственных унитарных предприятий были ориентированы на сохранение их основной массы в имеющейся организационно-правовой форме в прежнем или измененном (после присоединения или слияния) виде. В качестве обоснования сохранения ФГУП в организационно-правовой форме унитарного предприятия обычно использовалась следующая аргументация: • отнесение объекта или вида деятельности исключительно к федеральной собственности; • запрет на приватизацию; • выпуск продукции и оказание услуг, относящихся к сфере национальной безопасности, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; • участие в федеральных программах и обеспечение уникальных технологических процессов; • статус государственного научного учреждения; 21 |
19 ствующего реестра 14 . При этом был расширен перечень данных по федеральному имуществу, закрепленному за унитарными предпри ятиями, как за одним из объектов учета. Периодически высказывавшаяся органами государственной вла сти озабоченность эффективностью распоряжения государствен ной собственностью, переданной в хозяйственное ведение унитар ных предприятий, почти не сказывалась на взаимоотношениях этих предприятий с государством. Весьма показательным в данном от ношении является тот факт, что в ежегодных отчетных документах Госкомимущества России по итогам приватизации в 1996–1999 гг. среди источников бюджетных доходов от имущества, находящегося в федеральной собственности, даже не упоминался такой, как полу чение государством части прибыли унитарных предприятий. 14 Постановление Правительства РФ от 3 июля 1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества». 52 Продолжение таблицы 7 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Государствен ный комитет по строительству и жилищно коммунальному хозяйству (Гос строй) 174 8 9 16 1 н/д н/д н/д н/д Государствен ный комитет по стандартизации и метрологии (Госстандарт) 39 3 – – 3 1 – – 32 Федеральная служба поги дрометеороло гии и монито рингу окружаю щейсреды(Рос гидромет) 6 – 2 – – – – – 4 Примечание. Цифрами обозначены следующие способы реорганизации ФГУПов: I – присоединение; II –слияние; III – акционирование и приватизация; IV – передача в собственность субъектов РФ; V – ликвидация (включая предприятия, имеющие от рицательные чистые активы, по которым решение еще не принято); VI – преобразо вание в федеральные государственные учреждения; VII – исключение из реестра подведомственных предприятий; VIII – сохранение организационно правовой фор мы унитарного предприятия. При всех отличиях в подходах к ситуации в различных ведомст вах можно отметить, что возможность приватизации ФГУПов через их акционирование допускалось лишь в отношении не более 15–20% их общего количества: в Минпромнауки – 18,4%, в МПР – 16,5%, в Госстрое – около 9%. Еще более слабой выглядит вероят ность передачи федеральных ГУПов в собственность субъектов РФ. МПР предполагало реорганизовать таким образом около 5% предприятий, Госстандарт – около 8%. В целом можно утверждать, что разрабатываемые органами от раслевого управления планы реорганизации подведомственных унитарных предприятий были ориентированы на сохранение их ос новной массы в имеющейся организационно правовой форме в прежнем или измененном (после присоединения или слияния) виде. 53 В качестве обоснования сохранения ФГУПов в организационно правовой форме унитарного предприятия обычно использовалась следующая аргументация: • отнесение объекта или вида деятельности исключительно к федеральной собственности; • запрет на приватизацию; • выпуск продукции и оказание услуг, относящихся к сфере на циональной безопасности, изъятых или ограниченных в граж данском обороте; • участие в федеральных программах и обеспечение уникальных технологических процессов; • статус государственного научного учреждения; • внесение в реестр федерального имущества. В стадии проработки или пилотных проектов находились проце дуры преобразования унитарных предприятий через реструктури зацию их имущественного комплекса путем выделения отдельных подразделений с последующим обособлением и интеграции с об разовательными учреждениями (создание научно образовательных комплексов). 2.3. Выводы Подводя итог проделанной за 2000–2001 гг. федеральными ор ганами исполнительной власти работы по совершенствованию управления государственными унитарными предприятиями, прежде всего можно отметить создание новой нормативно правовой базы. Произошли некоторые сдвиги по одному из главных направлений – сокращению сектора ФГУПов. За 2000–2001 гг. их численность со кратилась примерно на треть. Хотя достижение в рамках оптимиза ции количественного и структурного составов государственного сектора экономики, а также с учетом предполагавшегося принятия нового закона о приватизации, содержащего новые подходы и спо собы приватизации, намеченного масштаба реорганизации и при ватизации федеральных государственных унитарных предприятий в течение 2001 г. (около 3,5 тыс. ед.) оказалось невозможным. Реаль но за 2001 г. общее сокращение количества ФГУПов составило чуть более 1700 ед. |