ориентирам, применявшимся по отношению к определению части прибыли ФГУП, подлежащей перечислению в бюджет (в процентах к чистой прибыли). Целостный механизм установления экономически обоснованного размера дивидендов отсутствует. Следствием такого положения являются: необоснованно низкий уровень дивидендных доходов государства (доля дивидендов в общей сумме неналоговых доходов составляет не более 7%; количество акционерных обществ с долей участия в уставном капитале Российской Федерации, начисливших дивиденды, с 2001 года не превышало 17% от общего числа из которых более 80% дивидендных поступлений обеспечивается не более чем 15 акционерными обществами) [7]; неэффективное использование акционерного капитала, принадлежащего государству, не обеспечивающее собственнику нормальную (рыночную) доходность; расходование прибыли акционерными обществами, акции которых принадлежат государству, без надлежащего анализа экономической эффективности инвестиционных проектов; отсутствие условий и стимулов к реализации акционерными обществами, принадлежащими государству, эффективной инвестиционной и финансовой политики. Более того, ввиду высокого удельного веса в структуре российской экономики компаний с государственным участием, указанная тенденция отражается на состоянии экономики в целом, формируя в ней неадекватную (нерыночную) структуру цен на ресурсы, задействованные госкомпаниями. Институт государственных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения был сформирован, как переходная форма на период изменения экономики от плановой к рыночной. Наличие в сегодняшнем законодательстве такой правовой конструкции обусловлено условиями, в которых это законодательство формировалось. 37 |
38 обороноспособности и безопасности, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан. Однако, деятельность большей части акционерных обществ, акции которых принадлежат в настоящее время Российской Федерации, не отвечает признакам стратегичности и направлена исключительно на получение дохода. Представителями государства в таких обществах являются, в основном, государственные служащие, которые действуют, с одной стороны, в рамках акционерного законодательства, предусматривающего свободу и профессионализм управляющих для максимального извлечения прибыли, а, с другой стороны, обременены необходимостью выполнения своих основных обязанностей по месту службы. Кроме того, бюрократизированность государственной машины в принципе не отвечает динамичным требованиям рынка в процессе управления коммерческими проектами. Работа института представителей государства в таких условиях не может давать должного эффекта и с точки зрения интересов государства, и с точки зрения интересов хозяйствующего субъекта. 2.2.2. Федеральные государственные унитарные предприятия Институт государственных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения был сформирован, как переходная форма на период изменения экономики от плановой к рыночной. Наличие в сегодняшнем законодательстве такой правовой конструкции обусловлено условиями, в которых это законодательство формировалось. Программой социальноэкономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу в качестве одного из основных направлений действий Правительства Российской Федерации предусмотрены поэтапный отказ от 87 обществ, который бы позволил обеспечить своевременную актуализацию Перечня, предусмотренную статьей 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». 3.2.3. Дивидендная политика В настоящее время отсутствует единая, экономически оправданная дивидендная политика в отношении акционерных обществ с участием государства. Размер дивидендов, начисляемых по акциям, принадлежащим государству, устанавливается произвольно, в том числе по формальным ориентирам, применявшимся по отношению к определению части прибыли ФГУП, подлежащей перечислению в бюджет (в процентах к чистой прибыли). Целостный механизм установления экономически обоснованного размера дивидендов отсутствует. Следствием такого положения являются: необоснованно низкий уровень дивидендных доходов государства (доля дивидендов в общей сумме неналоговых доходов составляет не более 7%; количество акционерных обществ с долей участия в уставном капитале Российской Федерации, начисливших дивиденды, с 2001 года не превышало 17% от общего числа из которых более 80% дивидендных поступлений обеспечивается не более чем 15 акционерными обществами); неэффективное использование акционерного капитала, принадлежащего государству, не обеспечивающее собственнику нормальную (рыночную) доходность; 88 расходование прибыли акционерными обществами, акции которых принадлежат государству, без надлежащего анализа экономической эффективности инвестиционных проектов; отсутствие условий и стимулов к реализации акционерными обществами, принадлежащими государству, эффективной инвестиционной и финансовой политики. Более того, ввиду высокого удельного веса в структуре российской экономики компаний с государственным участием, указанная тенденция отражается на состоянии экономики в целом, формируя в ней неадекватную (нерыночную) структуру цен на ресурсы, задействованные госкомпаниями. В этой связи, Минэкономразвития России была проделана работа по формированию экономически оправданной дивидендной политики государства, которая включала в себя, в том числе: анализ научных основ формирования и реализации дивидендной политики; систематизацию теоретических моделей определения и выплаты дивидендов в акционерных обществах; исследование зарубежного опыта формирования и реализации дивидендной политики в отношении компаний с государственным участием; анализ отечественного корпоративного опыта формирования дивидендной политики (на примере таких компаний, как ОАО «Лукойл», ОАО «Газпром», ОАО «НК «ЮКОС», ОАО «Сибнефть», РАО «ЕЭС России», ОАО «ГМК «Норильский никель»); разработку методики определения экономически обоснованного уровня доходности акционерного капитала; разработку механизма установления экономически обоснованного размера дивидендов. |