|
15 конодательство выделяло крестьянское (фермерское) хозяйство, создавая ему различного рода преференции. Другая противоречивость особенно характерна для Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995г. (в редакциях 1997, 1999, 2002, 2003 гг.). Так, в ст.2 закреплены основные принципы создания и функционирования кооператива, отвечающие требованиям мировых теорий и практики кооперации. Однако соответствующими нормами закона эти принципы не обеспечены. Социально-экономическая и юридическая природа сельскохозяйственных кооперативов недостаточно точно отражает в законе институт ассоциированного членства. И в производственном, и в потребительском кооперативе допускается такое членство физических и юридических лиц (ст. 14). Такой подход позаимствован из зарубежного законодательства. Однако во Франции, например, ассоциированное членство в конкретном кооперативе может быть допущено только по разрешению компетентного органа власти. По своей экономической функции ассоциированный член лишь вкладчик, инвестор, не принимающий участия в производственно-хозяйственной деятельности организации. Перевод пенсионеров в ассоциированные члены влечет за собой серьезные обременения для основных членов кооперативов. Приведенные выше отдельные редакции Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не исключают его недостатков, но рисуют довольно полную картину искажения должной правовой модели кооперативной формы предприятия в сельском хозяйстве и негативных последствий его действий. Не лучшим оказалось и законодательство, определившее правовое положение крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ). В первом законе о них, принятом на заре реформ, 22 ноября 1990 гг., КФХ наделены статусом юридического лица, а его права определены таким образом, что само хозяйство прав юридического лица не имеет: субъектами права на имущество выступают члены КФХ как физические лица, на землю его гла |
38 «охраны прав на землю граждан, предприятии учреждении и организации» (ст.1 ЗК РСФСР). Каждая из указанных целей оказалась фиктивной. Равноправное развитие различных форм хозяйствования и формирование многоукладной экономики законодательством и практикой не обеспечено: государственный сектор в сельском хозяйстве почти сведен на нет, а приватизация земли в унитарных государственных и муниципальных предприятиях продолжается во исполнение государственного курса на их ликвидацию путем акционирования и передачи в частную собственность. Кроме того, все аграрное законодательство выделяет крестьянское (фермерское) хозяйство, создавая ему различного рода преференции. Подмена понятий, расхождения с Конституцией Российской Федера-Ф ции, внутренняя противоречивость особенно характерны для Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995г. (в редакциях 1997, 1999, 2002, 2003 гг.). Так, в ст. 2 закреплены основные принципы создания и функционирования кооператива, отвечающие требованиям мировой теории и практики кооперации. Однако соответствующими нормами закона эти принципы либо не обеспечены, либо извращены. По традиционной классической модели кооператив является самоуправляемой, самофинансируемой, самодостаточной организацией, функционирующей при непосредственном участии (трудовом или ином, кроме вложения капитала) его членов в производственно-хозяйственной деятельности. Все внутрихозяйственные отношения построены на членстве, на правах и обязанностях, вытекающих из него. Именно из этого исходит принцип взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и другой хозяйственной деятельности.(ст.2 закона). Данная сущностная черта кооперативной организации предполагает проведение всех хозяйственных операций ее членами, использование наемного труда только по разрешению закона и притом в незначительных, строго ограниченных объемах. Отсутствие такой нормы в Законе « О кооперации в СССР» в свое время привело к возникновению так называемых кооперативов, членами которых являлись два-три лица в составе семьи. Почти все работы в них выполнялись наемными работниками (по100 и более человек) при существенной их дискриминации, что экономически означало капиталистическую эксплуатацию труда. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» допускает равное с членами производственных и потребительских кооперативов участие наемных работников в их деятельности (п.6 ст.З и п.13 ст.4). Истинная социально-экономическая и юридическая природа сельскохозяйственных кооперативов сильно размыта установлением в законе института ассоциированного членства. И в производственном, и в потребительском кооперативе допускается такое членство физических и юридических лиц 39 (ст.14). Эта новелла позаимствована из зарубежного законодательства в весьма искаженном виде (по форме и содержанию). Во Франции, например, ассоциированное членство в конкретном кооперативе может быть допущено только по разрешению компетентного органа власти. По своей экономической функции ассоциированный член лишь вкладчик, инвестор, не принимающий участия в производственно-хозяйственной деятельности организации, его обязанность —внести свой паевой взнос, а право получить дивиденд и сумму взноса в преимущественном порядке при ликвидации кооператива. Естественно, отношения ассоциированного члена как стороннего инвестора с кооперативом должны регулироваться договором между ними. Перевод пенсионеров в ассоциированные члены влечет за собой серьезные обременения для основных членов кооперативов, ибо они обязаны до 30% распределяемой прибыли выплачивать в форме дивидендов на паевые взносы ассоциированных членов и на дополнительные взносы. На практике введение института ассоциированного членства приводит к невероятным казусам. Так, этот институт используется в случаях надвигающегося банкротства сельскохозяйственного акционерного общества с ограниченной ответственностью с целью спасти их основное имущество от распродажи на торгах. Создаются новые сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК), в которые переводятся основные и оборотные средства производства в качестве паевого взноса ассоциированного члена АО и ООО, подлежащих банкротству, причем такой взнос и земля (все земельные доли) оказываются экономической и материальной базой деятельности СПК, а АО и ООО прекращают функционировать. Эту хитрость можно было бы признать целесообразной, но с позиции права, построения и сохранения юридически и экономически обоснованной модели кооператива. Особенно большое возражение вызывает определенная в законе модель так называемого аудиторского союза, которому придан статус некоммерче-л ской организации, чья деятельность должна финансироваться кооперативами его членами путем систематической выплаты членских взносов. Но в то же время по функциям —это потребительский кооператив, осуществляющий аудиторские проверки членов союза кооперативов на основе лицензии в качестве обычной предпринимательской структуры с оплатой всех услуг, что не соответствует правовой природе союза. Эта позаимствованная в ФРГ и пороссийски раскрученная новелла не только легла тяжелым бременем на экономику кооперативов (и производственных, и потребительских), но и «задушила» жесткой обязанностью каждого из них вступать в аудиторские союзы под угрозой их ликвидации по решению суда. Приведенные выше фрагменты Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не исчерпывают всех его пороков, но рисуют доволь 40 но полную картину искажения должной правовой модели кооперативной формы предприятия в сельском хозяйстве и негативных последствий его действий. Не лучшим оказалось и законодательство, определившее правовое положение крестьянских (фермерских) хозяйств К(Ф)Х. В первом законе о них, принятом на заре реформ, 22 ноября 1990 г., кому-то вздумалось наделить К(Ф)Х статусом юридического лица, а его права определить таким образом, что само хозяйство прав юридического лица не имеет. Субъектами прав на имущество выступают члены К(Ф)Х как физические лица, на землю его глава; члены такого хозяйства вступают также в налоговые отношения. Главное помимо основной, классической модели крестьянского (фермерского) хозяйства как семейно-трудового объединения, общепризнанной в мире и, существовавшей в дореволюционной России, законом допускалось К(Ф)Х, ведомое группой лиц, не связанных родством. Легко понять, что это чужеродное формирование предусматривалось законом для того, чтобы множество работавших тогда небольших СПК в течение 5 лет могли пользоваться определенными для К(Ф)Х значительными льготами. Что и произошло. Это явная подмена правовой модели такого хозяйства иным формированием кооперативом, обществом с ограниченной ответственностью и т.п. Не вписалась в гражданское законодательство и ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств, которая, тем не менее, в большом числе существует и поныне. Новый Федеральный закон « О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 г. устранил отмеченные недостатки, но приобрел новые. Истинная социально-экономическая природа К(Ф)Х в нем снова оказалась размыта: членами этого хозяйства могут быть родственники из трех семей (во Франции такие объединения законом определены как производственные кооперативы, а также граждане, не состоящие в родстве с главой хозяйства (не более пяти человек)). Последняя норма означает не что иное, как ту же пресловутую модель К(Ф)Х, ведомого, согласно закону 1990 г., группой лиц, не связанных родством. Наконец, уместно затронуть Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве», принятый Госдумой 21 июня 2003 г., с позиции выполнения требования, поставленного перед любым законом полноты регулирования его предмета. Этот закон содержит обоснованные нормы, что служит предпосылкой эффективности его действия. Однако в нем нет ответа на целый ряд практических вопросов. Главный из них о правовом режиме земли и иного имущества хозяйств населения остался нерешенным. Законодатель явно поторопился с принятием недоработанного закона. Дело в том, что Земельный кодекс Российской Федерации отсылает к специальному закону Федерации, а в нем обратная отсылка. Однако ни в данном законе, ни в Граждан |