|
16 ва. Члены такого хозяйства вступают также в налоговые отношения. Не вписалась в гражданское законодательство и ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств, которая, тем не менее, существует и сегодня. Новый Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 г. устранил отмеченные недостатки, но в нем появились новые. Истинная социально-экономическая природа КФХ в нем снова оказалась размыта: членами этого хозяйства могут быть родственники из трех семей (во Франции такие объединения законом определены, как производственные кооперативы, а также граждане, не состоящие в родстве с главой хозяйства не более пяти человек). Наконец, нужно затронуть Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве», принятый Госдумой 21 июня 2003 г. Этот закон содержит обоснованные нормы, что служит предпосылкой эффективности его действия. Однако в нем нет ответа на целый ряд практических вопросов. Главный из них о правовом режиме земли и иного имущества хозяйств населения остался нерешенным. Земельный кодекс Российской Федерации отсылает к специальному закону Федерации, а в нем обратная отсылка. Однако ни в данном законе, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не определено, кто является собственником имущества хозяйств населения. Такое хозяйство не выступает субъектом прав. Субъектом прав на имущество может быть лишь одна из супружеских пар семьи, ведущей личное хозяйство. Земельный же участок для ведения такого хозяйства предоставляется ранее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации 2001г. лишь одному члену семьи. Должна быть только общая совместная собственность всех членов семьи. Поэтому необходимо провести работу по совершенствованию рассмотренных законов и проработку проектов законов с участием представителей науки и соблюдение регламента их экспертизы и рецензирования. В результате отмеченных недостатков в законодательном процессе сдерживалось развитие различных форм хозяйствования. Можно отме |
40 но полную картину искажения должной правовой модели кооперативной формы предприятия в сельском хозяйстве и негативных последствий его действий. Не лучшим оказалось и законодательство, определившее правовое положение крестьянских (фермерских) хозяйств К(Ф)Х. В первом законе о них, принятом на заре реформ, 22 ноября 1990 г., кому-то вздумалось наделить К(Ф)Х статусом юридического лица, а его права определить таким образом, что само хозяйство прав юридического лица не имеет. Субъектами прав на имущество выступают члены К(Ф)Х как физические лица, на землю его глава; члены такого хозяйства вступают также в налоговые отношения. Главное помимо основной, классической модели крестьянского (фермерского) хозяйства как семейно-трудового объединения, общепризнанной в мире и, существовавшей в дореволюционной России, законом допускалось К(Ф)Х, ведомое группой лиц, не связанных родством. Легко понять, что это чужеродное формирование предусматривалось законом для того, чтобы множество работавших тогда небольших СПК в течение 5 лет могли пользоваться определенными для К(Ф)Х значительными льготами. Что и произошло. Это явная подмена правовой модели такого хозяйства иным формированием кооперативом, обществом с ограниченной ответственностью и т.п. Не вписалась в гражданское законодательство и ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств, которая, тем не менее, в большом числе существует и поныне. Новый Федеральный закон « О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 г. устранил отмеченные недостатки, но приобрел новые. Истинная социально-экономическая природа К(Ф)Х в нем снова оказалась размыта: членами этого хозяйства могут быть родственники из трех семей (во Франции такие объединения законом определены как производственные кооперативы, а также граждане, не состоящие в родстве с главой хозяйства (не более пяти человек)). Последняя норма означает не что иное, как ту же пресловутую модель К(Ф)Х, ведомого, согласно закону 1990 г., группой лиц, не связанных родством. Наконец, уместно затронуть Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве», принятый Госдумой 21 июня 2003 г., с позиции выполнения требования, поставленного перед любым законом полноты регулирования его предмета. Этот закон содержит обоснованные нормы, что служит предпосылкой эффективности его действия. Однако в нем нет ответа на целый ряд практических вопросов. Главный из них о правовом режиме земли и иного имущества хозяйств населения остался нерешенным. Законодатель явно поторопился с принятием недоработанного закона. Дело в том, что Земельный кодекс Российской Федерации отсылает к специальному закону Федерации, а в нем обратная отсылка. Однако ни в данном законе, ни в Граждан 41 ском кодексе Российской Федерации не определено, кто является собственником имущества хозяйств населения. Такое хозяйство не выступает субъектом прав. Субъектом прав на имущество может быть лишь одна из супружеских пар семьи, ведущей личное хозяйство. Все имущественные отношения в нем регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, согласно которому имущество семьи является общей совместной собственностью супругов. Земельный же участок для ведения такого хозяйства предоставляется ранее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации 2001 г. лишь одному члену семьи. Обе модели права собственности (на имущество) и землю несправедливы: во-первых, необъяснимы различия в составе субъектов прав, во-вторых, в них заложено неравенство прав граждан по отношению к имуществу, создаваемому фактически всей семьей или большей частью ее членов, а только парой супругов. Должна быть только общая совместная собственность всех членов семьи, как это было предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации 1964 г. применительно к хозяйству колхозников, именуемых колхозным двором или субъектами права собственности должны становиться члены семьи, ведущие хозяйство (по соглашению) между всеми ее членами. Поэтому необходимо провести работу по совершенствованию рассмотренных законов и проработку проектов законов с участием представителей науки и соблюдение регламента их рецензирования. Подведя итоги, можно отметить, что многообразие форм собственности и хозяйствования порождает различие экономических интересов, создает зоны конфликтов там, где интересы различных укладов не совпадают или существенно расходятся. Такими зонами конфликтов являются: сами проводимые реформы (экономическая, аграрная, земельная); реорганизация существовавших форм хозяйствования; отношение к земле как частной собственности, к ее купле-продаже; отношение к использованию иностранного капитала, как в аграрном секторе, так и в АПК в целом. Такое усиление противоречий, конфликтности результат становления рыночных отношений, развития различных форм собственности и хозяйствования. Одним из конфликтных вопросов стал диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Действующая практика ценообразования привела к тому, что из сельского хозяйства через цены поступающей в его отрасли ресурсы изымаются значительные размеры созданного в них дохода. Зоной противоречия является не только монополизм производителей средств производства, но и монополизм обслуживающих сельское хозяйство отраслей, переработчиков, заготовителей. |