Проверяемый текст
Веркиенко, Любовь Владимировна; Применение права органами исполнительной власти Российской Федерации (Диссертация 2002)
[стр. 56]

IQ Российской Федерации») существует немало способов влияния органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации на органы законодательной власти субъекта Российской Федерации, и наоборот.
Феномен функционирования двух параллельно существующих систем органов исполнительной власти
на практике создает впечатление существования «государства в государстве», а именно, Российская Федерация имеет свои органы исполнительной власти, а субъект Российской Федерации свои.
Хотя, по сути, система органов исполнительной власти должна быть едина на всей территории Российской Федерации.
Это видно, например, в Законе Российской Федерации от
18 апреля 1991 г.
№ 1026—1 «О милиции» (в редакции от 8 декабря 2003 г., с изменениями от 23 декабря 2003 г.), ст.
9 которого предусматривает создание, реорганизацию и ликвидацию подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляемых в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Так, п.
5 ч.
4 ст.
3 Конституции Чувашской Республики закрепляет разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Статья 87 Конституции Чувашской Республики провозглашает постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Чувашской Республики Кабинет Министров Чувашской Республики.

Согласно ст.
9 Устава Приморского края, исполнительную власть осуществляют губернатор края, формируемые им органы (например, администрация) и им назначаемые должностные лица исполнительной власти.
Именно вследствие раздробленности органов исполнительной власти возникают противоречия между
Российской Федерацией и ее Собрание законодательства Российской Федерации.
1999.
№ 42.
Ст.
5005.
[стр. 94]

ституционного закона Российской Федерации "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26.02.97.
№ 1-фкз).
Ст.
2 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26.02.97.
№ 1-фкз гласит, что Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.
5) и наконец, еще один недостаток принципа разделения властей, характерный для Российской Федерации это феномен функционирования двух параллельно существующих систем органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации, что на практике создает впечатление существования "государства в государстве", а именно, Российская Федерация имеет свои органы исполнительной власти, а субъект свои.
Хотя, по сути, система органов исполнительной власти должна быть едина на всей территории Российской Федерации.
Это видно, например, в Законе Российской Федерации "О
милиции" от 18.04.91.
№ 1026-1, ст.
9 которого предусматривает создание, реорганизацию и ликвидацию подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляемых в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Так, п.
5 ч.
4 ст.
3 Конституции Чувашской Республики закрепляет разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Ст.
87 Конституции Чувашской Республики провозглашает постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Чувашской Республики Кабинет Министров Чувашской Республики.

94

[стр.,95]

Согласно ст.
9 Устава Приморского края, исполнительную власть осуществляют губернатор края, формируемые им органы (например, администрация) и им назначаемые должностные лица исполнительной власти.
Именно вследствие раздробленности органов исполнительной власти возникают противоречия между
Федерацией и ее субъектами, как в вопросах правотворчества, так и в вопросах применения права.
Отсюда можно сделать вывод о том, что четко и последовательно разделить ветви власти невозможно, да и нежелательно, так как они призваны осуществить единую цель для того, чтобы каждый закон был действенным и эффективным необходимо тесное сотрудничество и взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной властей.
Так, А.Д.
Керимов считает, что сторонники теории разделения властей выдают желаемое за действительное, необоснованно полагая, что существует некое "идеальное" состояние государственного механизма, практически реализованное в основном в странах Запада, при котором в большей или меньшей степени, но в общем обеспечено фактическое, а не формальное равенство всех властей.
К этому идеальному состоянию и следует стремиться.
Однако, на самом деле это состояние не достигнуто нигде в мире и, более того, недостижимо в принципе1.
Разделение властей должно соп р ов ож дать ся системой сдержек и противовесов.
В классическом варианте механизм государственной власти представлен Парламентом, Президентом и органом конституционной юрисдикции.
Важную роль в данной системе применительно к нормотворческому процессу играют право отлагательного вето Президента и законодательное вето Парламента.
Кроме того, в рассматриваемой системе может быть Керимов А.Д.
Исполнительная власть в системе разделения властей / Гражданин и право.
—2001.
—№ 9.
—С.
26-29.

[Back]