|
что: «В обстоятельствах чрезвычайных, требующих высшего разрешения, когда не может быть оно отлагаемо без важного вреда или государственного ущерба, министры уполномочиваются действовать всеми вверенными им способами, не ожидая сего разрешения; но они обязаны доносить в то же время о принятых ими мерах и о причинах их настоятельности». Статья 210 говорит: «Не считать также превышением власти, когда министр в чрезвычайных каких-либо случаях примет решительную меру и по принятии ее окажется: 1) что она в видах общей безопасности была необходима; 2) что по настоятельности случая он не мог, не допустив видимой опасности, отлагать сию меру до высшего разрешения.». Статья 314 этого акта также предусматривает: «В обстоятельствах чрезвычайных, по Общему Министерскому Наказу, все Министры уполномочены действовать всеми внутренними способами, не выжидая разрешения. Сие уполномочие особенно принадлежит министру внутренних дел, по вверенному ему охранению внутренней безопасности». В этих трех цитатах содержится нормативное закрепление дискреции и разрешение органам исполнительной власти действовать по своему усмотрению в экстренных случаях. Однако здесь есть «за» и «против». С одной стороны, дискреционная компетенция дает возможность быстро и оперативно разрешать вопросы чрезвычайного порядка. С другой стороны, суды не всегда могут определить правовой характер дискреционного акта и сделать вывод, является ли он «обязательным» или «убедительным», и в последнем случае, сделать вывод о том, что он не несет правовых последствий. Это ведет к бесконтрольности актов, издаваемых исполнительными органами в дискреционном порядке. Вот почему в Великобритании имеется три вида контроля за •я дискреционной деятельностью органов исполнительной власти: парламентский, судебный и административный. 76 |
у себя дома и исполнять свои обязанности по отношению к другим державам, не прибегая иногда к произвольной власти. Ясно, как в таких случаях должно поступать правительство. Министерство должно нарушать закон, рассчитывая на ограждение себя актом "о снятии ответственности". Статут такого рода представляет крайнее и высшее проявление верховной власти парламента. Он узаконивает беззаконие и дает практическое решение задачи, состоящей в том, чтобы согласовать господство права и власть палат парламента со свободным применением той произвольной власти, или прерогативы, которая в критических случаях должна быть предоставлена, в той или другой форме исполнительной власти каждого цивилизованного государства. Эта власть правительства в чрезвычайных ситуациях подконтрольна судам. Акты дискреционного характера обладают такими же юридическими характеристиками, что и закон. Так называемое, дискреция была известна и в Российской Империи. В Учреждении Министерств1, изданном в 1892 году в ст. 158 сказано, что: "В обстоятельствах чрезвычайных, требующих высшего разрешения, когда не может быть оно отлагаемо без важного вреда или государственного ущерба, министры уполномочиваются действовать всеми вверенными им способами, не ожидая сего разрешения; но они обязаны доносить в то же время о принятых ими мерах и о причинах их настоятельности". Статья 210 говорит: "Не считать также превышением власти, когда министр в чрезвычайных каких-либо случаях примет решительную меру и по принятии ее окажется: 1) что она в видах общей безопасности была необходима; 2) что по настоятельности случая он не мог, не допустив видимой опасности, отлагать сию меру до высшего разрешения". Статья 314 этого акта также предусматривает: "В обстоятельствах чрезвычайных, по 06Чистяков О.И. Российское законодательство X—XX веков. Т. 8. М., 1984. —С. 35. 103 щему Министерскому Наказу, все Министры уполномочены действовать всеми внутренними способами, не выжидая разрешения. Сие уполномочие особенно принадлежит министру внутренних дел, по вверенному ему охранению внутренней безопасности". В этих 3-х цитатах, содержится нормативное закрепление дискреции и разрешение органам исполнительной власти действовать по своему усмотрению в экстренных случаях. Однако, здесь есть "за" и "против". С одной стороны, дискреционная компетенция дает возможность быстро и оперативно разрешать вопросы чрезвычайного порядка. С другой стороны, суды не всегда могут определить правовой характер дискреционного акта и сделать вывод, является ли он "обязательным" или "убедительным", и в последнем случае, сделать вывод о том, что он не несет правовых последствий. Это ведет к бесконтрольности актов, издаваемых исполнительными органами в дискреционном порядке. Вот почему в Великобритании имеется 3 вида контроля за дискреционной деятельностью органов исполнительной власти: парламентский, судебный и административный. Все эти формы контроля выступают в Великобритании в качестве гарантии утверждения законности в том смысле, что они ликвидируют разночтения в статутном праве и делают его более единообразным для облегчения процесса применения. Четвертый признак исполнительной власти двойственное положение органов исполнительной власти. С одной стороны, они как представители высшей исполнительной власти находятся в постоянной связи с политическими интересами государства. Через них верховная власть дает направление всего механизма исполнительной власти; они обязаны выражать интересы Правительства Российской Федерации. В этом смысле они являются высшими органами исполнительной власти. А с другой стороны, Положения о каждом органе исполнительной власти, утвер |