|
большинстве регионов, а также об отсутствии инвестиционных ресурсов для совершения заметного экономического рывка. Следует отметить, что значительных успехов добилась Томская область (+7 мест в списке регионов по совокупному инвестиционному потенциалу) за счет роста инновационного, производственного и инфраструктурного потенциала. На 6 мест повысили свой рейтинг Ленинградская область (рост потребительского и инновационного потенциала) и Республика Чувашия (рост природно-ресурсного и финансового потенциала), республика Коми. Постоянно уменьшали (либо в отдельные годы не увеличивали) рейтинг инвестиционного потенциала 19 регионов; наибольшее падение отмечено в Рязанской, Брянской и Курганской областях. Отдельные регионы повысили свой финансовый рейтинг и финансовый потенциал в абсолютном выражении как за счет успешных результатов финансовой деятельности предприятий (Астраханская область), так и за счет увеличения собираемости налогов и прочих сборов на своей территории (Архангельская и Мурманская области). В то же время финансовый потенциал Москвы и Санкт-Петербурга остался почти без изменений. В отличие от ряда других регионов убытки столичных предприятий компенсированы другими составляющими финансового потенциала: бюджетными доходами и совокупными доходами населения. Более того, за 2005 г. доля Москвы в бюджетных доходах России выросла на 1,9% , а Санкт-Петербурга на 1,2 %. Наметилось изменение расстановки сил и в области производственного потенциала. Наибольших успехов добились при этом области европейской части России. Все ощутимее проявились результаты усилий руководства Новгородской области по привлечению иностранных инвестиций в экономику. Доля предприятий с участием иностранного капитала в объеме 75 |
риска, инвестиционный климат России соответствовал бы среднему уровню по международным меркам. Состав первой десятки регионов по уровню инвестиционного потенциала стабилен. За 2001-2002 гг. он не изменился. Подвижки регионов не превышали одного-двух мест в списке. Годом раньше (в 2001 г ) первая десятка обновилась на 40%, а амплитуда перемещений регионов-лидеров превышала 10 позиций. Безусловный лидер списка — Москва. Первенство столицы обеспечивается всеми видами потенциала, кроме природно-ресурсного. У остальных регионов первой десятки слабых мест больше. Общий для них недостаток низкий инфраструктурный потенциал. Инновационный потенциал «ахиллесова пята» Кемеровской области, Красноярского края и Ханты-Мансийского автономного округа. Последний, а также Пермская и Нижегородская области отстают в наращивании институционального потенциала, Нижние же места в рейтинге потенциала, как и в прошлые годы, занимают автономные округа и республики. Казалось бы, кризис должен был внести кардинальные изменения в списки регионов, выстроенных в соответствии с инвестиционным потенциалом, но этого не произошло. Более того, на протяжении последних лет явно прослеживается процесс стабилизации. Если в 1997 г. среднее перемещение регионов в списке, выстроенном по инвестиционному потенциалу, составляло б позиций, то в 1998 г. — уже 4, а с 1999 г. — всего 2. Снизилась и амплитуда изменения рейтингов. По потенциалу она составила 12 позиций (от -5 до +7) в 2001-2002 гг. Стабилизация общего инвестиционного потенциала свидетельствует скорее не о благополучии, а об экономической стагнации в большинстве регионов, а также об отсутствии инвестиционных ресурсов для совершения заметного экономического рывка. Самых значительных успехов добилась Томская область (+7 мест в списке регионов по совокупному инвестиционному потенциалу) за счет роста инновационного, производственного и инфраструктурного потенциала. На б мест повысили свой рейтинг Ленинградская область (рост потребительского и инновационного потенциала) и Республика Чувашия (рост природноресурсного и финансового потенциала). Среди регионов с наибольшим снижением рейтинга потенциала выделяется географически слитная зона Приобья: Омская и Тюменская области, а также Брянская область. У всех этих регионов значительно снизился производственный потенциал, а у первых двух и финансовый. За 1998-2002 гг. многие регионы увеличили рейтинг своего совокупного потенциала, среди которых наиболее успешными оказались Ленинградская область, Республика Коми и Калининградская область. Постоянно уменьшали (либо в отдельные годы не увеличивали) рейтинг инвестиционного потенциала 19 регионов; наибольшее падение отмечено в Рязанской, Брянской, Омской и Курганской областях. Некоторые регионы повысили свой финансовый рейтинг и финансовый потенциал в абсолютном выражении как за счет успешных результатов финансовой деятельности предприятий (Астраханская область), так и за счет увеличения собираемости налогов и прочих сборов на своей территории (Архангельская и Мурманская области). Финансовый потенциал Москвы и Санкт-Петербурга почти не изменился. В отличие от ряда других регионов убытки столичных предприятий компенсированы другими составляющими финансового потенциала: бюджетными доходами и совокупными доходами населения. Более того, за 2002 г. доля М осквы в бюджетных доходах России выросла на 1,8%, а СанктП етербургана 1,1%. Заметно изменилась расстановка сил и в области производственного потенциала. Наибольших успехов добились области европейской части России, в экономической базе которых ведущую роль играет зкепорториентированная черная металлургия и нефтедобыча. В 2001 г. ощутимо проявились результаты усилий руководства Новгородской области по привлечению иностранных инвестиций в экономику. До |