|
ственно зависеть от степени его открытости. В связи с этим в научной литературе очень точно подмечено, что «... социально-экономическое развитие регионов определяется преимущественно действием объективных фактов, и возлагать главные надежды на повышение качества работы региональных администраций как на повышение качества работы региональных администраций как на рычаг уменьшения асимметрии пространственной эволюции страны не стоит», а также, что «... субъектами федеральной региональной политики в последнее время гипертрофируется значимость создания соответствующих стимулов для органов власти регионов и недооценивается роль... объективных факторов межрегиональной дифференциации (уровня развития инфраструктуры, отраслевой специализации, экономико-географического положения, природно-климатических ресурсов и т. д.)»1. Следовательно, осуществляя протекционизм по отношению к региональным предприятиям, принимая на региональный бюджет их убытки, устанавливая барьеры на пути товарных и финансовых потоков, «административные» регионы фактически лишают себя притока инвестиций и возможностей инновационной реконструкции. Таким образом, административная организация субъектов Федерации стала тормозом для их устойчивого ускоренного развития. Более того, чрезмерное аДхМинистрирование в механизме распределения и перераспределения региональных финансовых средств лишает региональные органы власти самостоятельности и делает невозможным как разработку, так и проведение региональными органами власти самостоятельной региональной экономической политики. И, соответственно, складывается парадоксальная ситуация собственных средств поддержки неэффективности производств у региона нет, а эффективный капитал в такие регионы не идет. Все это объективно вынуждает переходить к подлинно-рыночному, свободному развитию региональной экономики. В связи с этим справедливой следует считать точку зре1Кузнецова, О. В. Федеральная региональная политика: проверка кризисом [Текст] / О. В. Кузнецова // Рос> сийский экономический журнал. -2009. -Х е 9-10. С. 32-33. |
18 чения компетенции между регионами и федеральным центром. Все эти процессы и привели к созданию своего рода "административных" регионов (в форме административнотерриториальных субъектов федерации). В то же время новый этап экономической регионализации имел и ряд положительных результатов для административно-территориального деления страны: резко возросло разнообразие вариантов развития регионов, методов их государственного регулирования (территории, инициирующие протекционизм в региональном масштабе; территории, реализующие модель децентрализованного регулирования; территории, осуществляющие принципы открытой конкуренции). Тем не менее, бюджетно-ориентированная региональная экономика* внутренне кризисна из-за ограниченности регионального бюджета, что ослабляет позиции региональных властей как главного участника региональной экономики. Однако "административно-ориентированные" регионы, проводящие протекционистскую политику и отстаивающие неприкосновенность территориальных границ, оказались не готовы к рыночной ситуации, когда границы рынков перестали совпадать границами государственнос административных образований, а экономическое развитие региона, напротив, начинает непосредственно зависеть от степени его открытости. Осуществляя протекционизм по отношению к региональным предприятиям, принимая на региональный бюджет их убытки, устанавливая барьеры на пути товарных и финансовых потоков, "административные" регионы фактически лишают себя притока инвестиций и возможностей инновационной реструктуризации. Таким образом, административная организация субъектов федерации стала тормозом для их устойчивого ускоренного развития. Более того, чрезмерное администрирование в механизме распределения и перераспределения региональных финансовых средств лишает региональные органы власти самостоятельности и делает невозможным как разработку, так и проведение ре 19 гиональными органами власти самостоятельной региональной экономической политики12. Складывается парадоксальная ситуация собственных средств поддержки неэффективных производств у региона нет, а эффективный капитал в такие регионы не идет. Все это объективно вынуждает переходить к подлинно-рыночному, свободному развитию региональной экономики. В этой связи справедливой следует считать точку зрения ряда отечественных экономистов, согласно которой, «рыночная стратегия региональной динамики в качестве организующего и ориентирующего начала содержит главную целевую установку развития, агрегирующую тактические задачи и оперативные меры, подчиняя их долговременным интересам развития социально-поселенческой общности — населения региона»13 Как показано в одном из документов, "социальное пространство российских регионов "сворачивается" отнюдь не равномерно в рамках страны оно "сворачивается" в большей степени с востока на запад и с юга на север. Из семи федеральных округов в меньшей степени этот процесс переживают Центральный и Северо-западный, в наибольшей Дальневосточный, Южный и Сибирский14. В последние годы макроэкономическая ситуация в России характеризуется продолжением экономического роста, увеличением объемов промыш12 По мнению ряда отечественных исследователей, на этапе переходного периода экономики страны проводить политику полной автономии региона преждевременно; так, О.Пчелинцев полагает, что «с точки зрения управления существенно, что пространственная сбалансированность социально-экономического развития не может быть обеспечена автоматически действием рынка» И Новые тенденции развития регионов России и политика Центра. И Проблемы прогнозирования. № 3. 1998. С. 127; по мнению К.Бухвальда, «экономика России это экономика регионов, она не может нормально функционировать и развиваться без особой роли государства» // Перспективы российского федерализма И Проблемы прогнозирования. № 4.1998. С. 89; в статье В.Овчинникова, Н.Кетовой отмечается, что «создание социального рыночного хозяйства одна из главных задач государства, которое обеспечивает баланс между саморегулированием рынка и необходимостью вмешательства...». И Экономический вестник РГУ. №2. 2004. С. 10. номики 13 Альтудов Ю., Кетова Н., Овчинников В. Механизм посткризисного развития эко[ регионов России. Ростов-на-Дону. 2002. С. 13. 14 См. подр.: Доклад Полномочного представителя Президента РФ по Приволжскому федеральному округу. Саратов. 2001. |