Проверяемый текст
Матушкин, Сергей Дмитриевич; Закономерности развития экономических отношений мезоуровня в условиях административно-территориального реформирования (Диссертация 2006)
[стр. 18]

ния ряда отечественных экономистов, согласно которой «рыночная стратегия региональной динамики в качестве организующего начала содержит главную целевую установку развития, агрегирующую тактические задачи и оперативные меры, подчиняя их долговременным интересам развития социальнопоселенческой общности населения региона»1.
Следовательно, можно констатировать, что административное развитие регионов необратимо перерастает в экономическое, о чем свидетельствует экспансия одних регионов на предприятия и хозяйственные комплексы других, обостряющаяся между регионами конкуренция за частные (а не бюджетные) инвестиции, внешние связи, объекты собственности и товарнофинансовые потоки.
Также следует отметить, что конкурентные преимущества того или иного региона могут быть практически реализованы только в сфере экономических взаимоотношений данного региона, т.
е.
социально-территориальной общностью его населения, а также хозяйствующими субъектами и государственными административно-управленческими структурами с внешней средой.
Таким образом, сначала федеральный центр оказался не в состоянии протекционировать регионы, а затем наступила
очередь и региональных центров.
В этой ситуации административно-территориальное деление требует иного экономического наполнения.
Ведь бегство капитала (в случае, когда администрация регионов не осознает, что нет ничего мобильнее частного капитала), перемещение центров менеджмента производственных комплексов (расположенных на территории «административных регионов») за границы этих регионов,
а также внешнее управление финансовыми и товарными потоками, таковы признаки столь необходимой реальной «экономизации» административно-территориального деления Российской Федерации.
По этому поводу в современной литературе справедливо отмечается, что «процесс регионализации трактуется как пространственный аспект пере18 1Алыпудов, Ю.
Механизм посткризисного развития экономики регионов России
[Текст] / 10.
Альтудов, Н.
Кетова, В.
Овчинников.
Ростов н/Д, 2002.
С.
13.
[стр. 19]

19 гиональными органами власти самостоятельной региональной экономической политики12.
Складывается парадоксальная ситуация собственных средств поддержки неэффективных производств у региона нет, а эффективный капитал в такие регионы не идет.
Все это объективно вынуждает переходить к подлинно-рыночному, свободному развитию региональной экономики.
В этой связи справедливой следует считать точку зрения ряда отечественных экономистов, согласно которой, «рыночная стратегия региональной динамики в качестве организующего и ориентирующего начала содержит главную целевую установку развития, агрегирующую тактические задачи и оперативные меры, подчиняя их долговременным интересам развития социально-поселенческой общности — населения региона»13 Как показано в одном из документов, "социальное пространство российских регионов "сворачивается" отнюдь не равномерно в рамках страны оно "сворачивается" в большей степени с востока на запад и с юга на север.
Из семи федеральных округов в меньшей степени этот процесс переживают Центральный и Северо-западный, в наибольшей Дальневосточный, Южный и Сибирский14.
В последние годы макроэкономическая ситуация в России характеризуется продолжением экономического роста, увеличением объемов промыш12 По мнению ряда отечественных исследователей, на этапе переходного периода экономики страны проводить политику полной автономии региона преждевременно; так, О.Пчелинцев полагает, что «с точки зрения управления существенно, что пространственная сбалансированность социально-экономического развития не может быть обеспечена автоматически действием рынка» И Новые тенденции развития регионов России и политика Центра.
И Проблемы прогнозирования.
№ 3.
1998.
С.
127; по мнению К.Бухвальда, «экономика России это экономика регионов, она не может нормально функционировать и развиваться без особой роли государства» // Перспективы российского федерализма И Проблемы прогнозирования.
№ 4.1998.
С.
89; в статье В.Овчинникова, Н.Кетовой отмечается, что «создание социального рыночного хозяйства одна из главных задач государства, которое обеспечивает баланс между саморегулированием рынка и необходимостью вмешательства...».
И Экономический вестник РГУ.
№2.
2004.
С.
10.
номики 13 Альтудов Ю., Кетова Н., Овчинников В.
Механизм посткризисного развития эко[ регионов России.

Ростов-на-Дону.
2002.
С.
13.
14 См.
подр.: Доклад Полномочного представителя Президента РФ по Приволжскому федеральному округу.
Саратов.
2001.


[стр.,22]

22 ции в качестве жизни населения различных регионов...., чрезмерные межрегиональные диспропорции создают угрозу общественной стабильности и государственной целостности страны»19.
Административное развитие регионов необратимо перерастает в экономическое, о чем свидетельствует экспансия одних регионов на предприятия и хозяйственные комплексы других, обостряющаяся между регионами конкуренция за частные (а не бюджетные) инвестиции, внешние связи, объекты собственности и товарно-финансовые потоки.

Как отмечается в литературе, «для усиления позиций слабых регионов и, опираясь на сильные, необходимо поддерживать территории, обеспечивающие собственное развитие, формирующие условия и стимулы для постепенного перехода от пассивного исфинансо ~20 водств, пополняющих доходную базу территорий» .
Экономически-разнородным становится и внутрирегиональное пространство.
Нарастает и наступление корпораций-нерезидентов на "административные" регионы.
Межрегиональные различия теперь определяются не бюджетными преференциями, а выигрышем в конкурентной борьбе с другими регионами.
Таким образом, сначала федеральный центр оказался не в состоянии протекционировать регионы, а затем наступила
и очередь региональных центров.
В этой ситуации административно-территориальное деление требует иного экономического наполнения.
Ведь бегство капитала (в случае, когда администрация регионов не осознает, что нет ничего мобильнее частного капитала), перемещение центров менеджмента производственных комплексов (расположенных на территории "административных регионов") за границы этих регионов,
внешнее управление финансовыми и товарными потоками, таковы признаки необходимости "экономизации" административно19 Казаков А.
Сильная Россия это федеративная Россия И Свободная мысль.
№6.
2004.
С.
19.
20 Поздняков А., Лавровский Б.
Политика регионального выравнивания в России.
И Вопросы экономики № 10.
2000.
С.77.


[стр.,23]

23 территориального деления страны.
По этому поводу в литературе справедливо отмечается, что «процесс регионализации трактуется как пространственный аспект перехода от «амфорной» структуры экономики и общества к «кристаллической», основанной на принципе полисубъектности, которому соответствует координационный тип управления равноправного горизонтального взаимодействия федеральных, региональных и местных органов власти»21.
Внутрирегиональная структуризация экономического пространства выражается в том, что возникают сложно-структурированные хозяйственные системы, которые не образуют регионально-единое предприятие, а представляют многорегиональную филиальную сеть данного предприятия.
В этой ситуации возможности администрирования сужаются до сегмента предпринимательских структур, хозяйственная деятельность которых осуществляется внутри территориальных границ региона.
Это, как правило, характеризует доиндустриальный и индустриальный секторы региональной экономики, а также немобильные производства, территориально-привязанные виды капитала (основные фонды в виде зданий, сооружений, оборудования), а также природоэксплуатирующиепредпр иятия.
Рыночная регионализация экономики означает, что прежние административные границы становятся характеристиками территориальнозамкнутого экономического пространства, которое, тем самым, делается экономически-немобильным.
По справедливому мнению ведущих экономистов, «в новых условиях изменяется место, ролевые функции и рейтинг российских регионов, поэтому важно определиться со стратегией регионализации единого макроэкономического пространства, уловив тенденции, векторы и ориентиры развития регионов России, определяющие их будущий экономический и политический облик»22.
21 Овчинников В.Н., Кетова Н.П.
Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности региона.
//Экономический вестник РГУ.
№2.
2004.
С.
10.
22 Овчинников В.Н.
Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России.// Экономический вестник РГУ.
2002.
№1.
С.
17.

[Back]